Решение по делу № 2-1141/2019 ~ М-712/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года              г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                             Чиньковой Н.В.,

при секретаре                 Никоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радецкого В.В. к администрации Копейского городского округа, ООО "Жилищно-управляющая компания", ООО "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" о возмещении материального ущерба,

установил:

Радецкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2018 года в 18 часов 05 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, напротив дома 7а по пр. Коммунистическому, произошло падение дерева на принадлежащей ему автомобиль МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В действиях водителя Радецкого В.В. нарушений ПДД РФ сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. Копейску не установлено.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР составляет, с учетом износа, - 234 393 рубля 67 копеек, без учета износа - 316 080 рублей.

Истцом в адрес администрации Копейского городского округа направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, просит взыскать с администрации Копейского городского округа материальный ущерб в размере 316 080 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 361 рубль.

Определением Копейского городского суда, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Жилищно-управляющая компания", ООО "Управляющая компания-5 Копейского городского округа", в качестве третьего лица - Муниципальное учреждение Копейского городского округа " Городская служба заказчика".

Истец Радецкий В.В., его представитель Пастух С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Тропина С.Д. иск не признала, пояснив, что Администрация Копейского городского округа является ненадлежащими ответчиком, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к придомовой территории, за содержание которой отвечает управляющая компания.

Представитель ответчиков ООО "Жилищно-управляющая компания", ООО "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" Пестрикова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что территория, на которой произрастало дерево, частью которого поврежден автомобиль истца, не входит в границы придомовой территории, обслуживание которой осуществляло до 01 декабря 2018г. ООО «Жилищная управляющая компания».

Представитель третьего лица Муниципального учреждения Копейского городского округа " Городская служба заказчика" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР на день дорожно-транспортного происшествия являлся Радецкий В.В. (л.д.189).

22 августа 2018 года в 18 часов 00 минут напротив дома 7а по пр. Коммунистическому в г. Копейске, произошло падение ветки дерева на автомобиль МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР

В результате падения дерева автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается рапортом должностного лица ОМВД по г. Копейску, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями Радецкого В.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД по г. Копейску.

Из объяснений Радецкого В.В. от 22 августа 2018г. следует, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР двигаясь по проезду вдоль дома № 7 А по пр. Коммунистическому, внезапно почувствовал удар сверху. Остановив автомобиль и выйдя из него, увидел, что на автомобиль упало дерево. О случившимся дорожно-транспортном происшествии он сообщил в полицию (л.д.65).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Радецкого В.В. нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 64).

26 октября 2018 года в адрес администрации Копейского городского округа Радецким В.В. направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, с указанием о том, что земельный участок, на котором был поврежден автомобиль истца, относится к придомовой территории, за содержание которой отвечает ООО «Жилищно-управляющая компания». Администрация Копейского городского округа не является ответственной за содержание зеленых насаждений на данном участке и не может нести ответственность за причиненный ущерб.

С указанными доводами суд не может согласиться в виду следующего.

В силу части 3 ст. 30, части 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании подпункта 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента формирования указанного участка обособленная его границами территория с элементами озеленения и благоустройства вошла в состав общего имущества собственников помещений обозначенного выше многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что земельные участки, расположенные под многоквартирным домом по адресу г. Копейск, пр. Коммунистический, 7а, и МДОУ № 52 Копейского городского округа по адресу г. Копейск, пр. Славы, 21 «б» сформированы и поставлены на кадастровый учет (л.д.61, 69, 221).

Упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево, произрастает за пределами земельных участков, расположенных под многоквартирным домом по адресу г. Копейск, пр. Коммунистический, 7а, и МДОУ № 52 Копейского городского округа по адресу г. Копейск, пр. Славы, 21 «б», что подтверждается показаниями специалиста А.В.С., работающего в должности инженера - геодезиста МУ Копейского городского округа «Управление строительства».

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании изложенного, учитывая, что дерево, веткой которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на участке земли, находящемся в ведении муниципального образования «Копейский городской округ», данный участок не относится к собственности собственников помещений многоквартирного дома в качестве прилегающей к дому территории, обязанность по содержанию элементов озеленения на данной территории не может быть возложена на обслуживающую данный многоквартирный дом управляющую организацию.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 Правил охраны и содержания зеленых насаждений на территории Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 24.08.2016 N 180-МО, уполномоченным органом в области охраны и содержания зеленых насаждений на территории Копейского городского округа является администрация Копейского городского округа Челябинской области в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, цветочно-декоративные растения, которые произрастают в границах городского округа и в соответствии с гражданским, земельным, лесным, природоохранным законодательствами находятся в ведении, управлении и распоряжении муниципального образования "Копейский городской округ".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице администрации является лицом, ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в ведении органа местного самоуправления. Следовательно, падение ветки с дерева, расположенного на таком земельном участке, подтверждает ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Принимая во внимание, что Администрацией Копейского городского округа в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, части 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следует возложить на Администрацию Копейского городского округа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 ППВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения НОМЕР, выполненного ИП Савенковым Е.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР составляет, с учетом износа, - 234 393 рубля 67 копеек, без учета износа - 316 080 рублей, расходы на оценку 14 500 рублей (л.д. 15-47).

При осмотре транспортного средства присутствовал представитель Администрации Копейского городского округа, замечаний по поводу перечня повреждений, указанного в акте осмотра не выразил (л.д.19).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Исходя из доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба, причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда, а также вины ответчика в его причинении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с администрации Копейского городского округа в счет возмещения ущерба, причиненного Радецкому В.В. в результате падения дерева на принадлежащей ему автомобиль, 316 080 рублей.

Требования Радецкого В.В. о взыскании материального ущерба с ООО "Жилищно-управляющая компания", ООО "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" в виду установленных по делу обстоятельств и привденных норм права удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что Радецкий В.В. понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 361 рубль.

Принимая во внимание, что требования Радецкого В.В. подлежат удовлетворению, с администрации Копейского городского округа в пользу Радецкого В.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 14 500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6 361 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу Радецкого В.В. в счет возмещения ущерба 316 080 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста - 14 500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6 361 рубль.

В удовлетворении исковых требований Радецкого В.В. к ООО "Жилищно-управляющая компания", ООО "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Н.В. Чинькова