Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47550/2019 от 22.11.2019

Судья: фио

Гр.дело № 33-47550\19

№ 2-1569\2018 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при помощнике фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с фио в пользу истца задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец мотивировал свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Между банком и заемщиком фио заключен кредитный договор № 290-ф/2012 от дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма в качестве потребительского кредита со взиманием 12,5% процентов годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на неё и выполнить все иные обязательства, указанные в Кредитном договоре. Срок погашения кредита, согласно пункту 1.1. договора - дата Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма Заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в дата, в связи с чем наступили основания для досрочного взыскания кредитной задолженности. По состоянию на дата задолженность фио перед банком по кредитному договору № 290-ф/2012 от дата составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченные проценты.

На основании определения Симоновского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по всем изложенным доводам с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, с выводами которой согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал все данные ранее доводы, просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы с выводами которой согласился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, указывает, что экспертное исследование было проведено по копиям кредитного договора и расходного ордера.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ссылался на кредитный договор № 290-ф/2012 от дата, заключенный между наименование организации и заемщиком фио, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма в качестве потребительского кредита с взиманием 12,5% процентов годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму денег, указанную в договоре. Срок погашения кредита, согласно пункту 1.1. договора дата Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма Заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в дата, в связи с чем наступили основания для досрочного взыскания кредитной задолженности.

По ходатайству ответчика, на основании определения Зюзинского районного суда от дата по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 138-10-С/18 подписи от имени фио в кредитном договоре № 290-ф/2012 от дата между наименование организации и фио в дополнительном соглашении №1 к кредитному договору от дата № 290-ф/2012 от дата, дополнительном соглашении №2 к кредитному договору от дата № 290-ф/2012 от дата, дополнительном соглашении №3 к кредитному договору от дата № 290-ф/2012 от дата, дополнительном соглашении №4 к кредитному договору от дата № 290-ф/2012 от дата, дополнительном соглашении №5 к кредитному договору от дата № 290-ф/2012 от дата, дополнительном соглашении №6 к кредитному договору от дата № 290-ф/2012 от дата, дополнительном соглашении №7 к кредитному договору от дата № 290-ф/2012 от дата, дополнительном соглашении №8 к кредитному договору от дата № 290-ф/2012 от дата, дополнительном соглашении №9 к кредитному договору от дата № 290-ф/2012 от дата, дополнительном соглашении №10 к кредитному договору от дата № 290-ф/2012 от дата, расходном кассовом ордере №029 от дата выполнены не фио, а другим лицом, с подражанием каким-то конкретным подлинным его подписям.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усмотрел, так как в заключении подробно описаны произведенные исследования, сделанные в результате их выводы, указаны сведения об эксперте, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной деятельности.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что кредитный договор № 290-ф/2012 от дата, дополнительные соглашения к нему, расходный кассовый ордер фио не подписывал, денежные средства по спорному кредитному договору не получал. В связи с этим требования истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены судом без удовлетворения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика судебных расходов истца судом также отказано.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает выводы эксперта, полагает это доказательство недопустимым, поскольку экспертом исследовались ксерокопии документов, а не их оригиналы. Коллеги отклоняет эти доводы как несостоятельные. Судом предлагалось истцу предоставить оригиналы документов, однако требование суда не было истцом исполнено, в связи с чем истец не вправе ссылаться на данное обстоятельство путем использования его в свою пользу. Кроме того, ни законом, ни разработанными методиками исследования не запрещается проверять подлинность выполненных подписей на ксерокопиях документов. Оснований не доверять такому исследованию истец в жалобе не привел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: