Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2012 ~ М-1002/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-939/2012

РЕ Ш Е Н И Е

( заочное)

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярский Электровагоноремонтный завод» к Левковскому Ивану Николаевичу о взыскании материального ущерба причиненного работником, -

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО «Красноярский Электровагоноремонтный завод» (далее ОАО «КрЭВРЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Левковскому Ивану Николаевичу о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а также уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что Левковский И.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность слесаря по ремонту подвижного состава, 1 разряда, 1 категории тележечного цеха. В соответствии с графиком отпусков тележечного цеха ОАО «КрЭВРЗ» на 2012 год, ответчику был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены, в связи с увольнением последнего по собственному желанию на основании личного заявления. После увольнения за ответчиком осталась задолженность в размере <данные изъяты> за использованные, но неотработанные дни отпуска. Истец произвел удержание с фактически начисленной заработной платы ответчика на момент его увольнения в бесспорном порядке, частично, в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «КрЭВРЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Левковский И.Н. в судебное заседание не явился. Согласно почтового уведомления, Левковскому И.Н. по месту его фактического проживания и регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была направлена судебная повестка, которая получена его матерью Левковской Л.Б.. Учитывая, что ответчик Левковский Л.Б. является сыном Левковской Л.Б., проживает и зарегистрирован в указанном в жилом помещении, согласно справке УФМС России по <адрес>, в связи с чем суд считает что он извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (ч.2 п.4 ст.137 ТК РФ).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из Устава ОАО «КрЭВРЗ» является юридическим лицом (п.2.2).

Судом установлено, что приказом ОАО «КрЭВРЗ» №п от ДД.ММ.ГГГГ Левковский И.Н. принят на работу в Тележечный цех – Тел Ц (СЕ) в должности слесаря по ремонту подвижного состава,1 разряда, 01 категории.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КрЭВРЗ» и Левковским И.Н. заключен трудовой договор №п, которым определены условия труда, порядок и размер его оплаты.

Согласно графику отпусков тележечного цеха ОАО «КрЭВРЗ» на 2012 год, ответчику был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной карточкой работника, приказом о предоставлении отпуска работнику, запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-у Левковский И.Н. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК, личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о расчете оплаты за отпуск средний дневной заработок Левковского И.Н. составляет на январь 2012 года <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

За время отпуска в количестве 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левковскому И.Н. начислено <данные изъяты>, в том числе за февраль <данные изъяты> кл.дн. в сумме <данные изъяты>, за март <данные изъяты> кл.дн. в сумме <данные изъяты>. Перерасходовано <данные изъяты>.

Как следует из заявления Левковского И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен об удержании полностью причитающейся ему заработной платы за июль 2012 года в погашение переиспользованного отпуска.

Согласно расчетного листа в июле 2012 года из зарплаты Левковского И.Н. удержано в счет погашения переиспользованного отпуска <данные изъяты>. Остаток долга за переиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме согласно с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Красноярский Электровагоноремонтный завод».

Взыскать с Левковского Ивана Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Красноярский Электровагоноремонтный завод» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Тупаленко