Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25574/2020 от 26.08.2020

Судья Селюк С.А. Дело № 33а-25574/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года .......

Судья апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев частную жалобу представителя Буняк А.А. – Степаниденко Е.А., действующей по доверенности, на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года (2а-47/2020)

УСТАНОВИЛ:

Степаниденко Е.А. подала ходатайство о возмещении судебных издержек по административному делу по административному иску Степаниденко Е.А. к отделу судебных приставов по Щербиновскому и .......м УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Степаниденко Е.А. о возмещении судебных издержек отказано.

В частной жалобе представитель Буняк А.А. – Степаниденко Е.А. просит определение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года отменить и удовлетворить заявленное ходатайство

В соответствии со ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы заявителя на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, и рассматривается в апелляционном порядке судьями соответствующих судом единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле являются: Буняк А.А., отделу судебных приставов по Щербиновскому и .......м УФССП России по Краснодарскому краю, Балюк Н.Н. (должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В адрес суда вернулся конверт заказного письма, который был отправлен в адрес Балюк Н.Н., об извещении о дате рассмотрения ходатайства Степаниденко Е.А. Однако, на конверте отсутствует отметка по какой причине был возврат письма.

Тем самым, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении Балюк Н.Н. о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство административного дела и предпринять меры к надлежащему извещению должника о дате и времени судебного заседания, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 3, 14, 96, 150 КАС РФ выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Балюк Н.Н. о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, а также принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене, административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Буняк А.А. – Степаниденко Е.А.удовлетворить.

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года отменить.

Административное дело № 33а-25574/2020 (№2а-47/2020) направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда В.А. Зенин