Судья Прибылов А.А. Дело 22-1493/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 20 февраля 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Павлова А.С.,
обвиняемого < Б.И.Г. >,
адвоката Перебякиной В.М., представившей удостоверение № 4235 от 21.02.2011 года и ордер № 860554 от 09.02.2020 года,
рассмотрел в судебном заседании от 20 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Перебякиной В.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года, которым < Б.И.Г. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.3 ст.291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 08 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 19.04.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < Б.И.Г. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Перебякиной В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Павлова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Б.И.Г. > – Перебякиной В.М. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Ссылается на Конституцию РФ и указывает, что право на свободу является основополагающим правом человека. Полагает, что лишение свободы на досудебной стадии уголовного судопроизводства должно применяться исключительно на законных основаниях и подтверждаться доказательствами невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, цитирует ч.4 ст.7 УПК РФ и считает, что сторона обвинения не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый < Б.И.Г. > может скрыться, совершить новое преступление, оказать воздействие на других участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что все доводы стороны обвинения основаны на предположениях, именно указанные предположения были положены судом первой инстанции в основу решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что на протяжении 5 месяцев до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемый исправно являлся к следователю, участвовал в следственных действиях, добросовестно выполнял все его указания, не предпринимал попыток скрыться либо воспрепятствовать предварительному следствию. Также указывает, что суд первой инстанции не учел то, что обвиняемый имеет постоянное место работы и доход, проживает и зарегистрирован в г. Лабинске. Полагает, что доводы следователя о том, что < Б.И.Г. > ранее привлекался к уголовной ответственности, вследствие чего может продолжить заниматься преступной деятельностью, не состоятельны, поскольку в настоящее время < Б.И.Г. > юридически не судим. Считает, что учитывая указанные обстоятельства, а также наличие в материалах дела согласия отца обвиняемого на предоставление жилого помещения для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда первой инстанции не было необходимости продлевать срок содержания под стражей < Б.И.Г. > Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения не учел все обстоятельства дела, не дал им оценку и вынес необъективное, необоснованное решение. Полагает, что решение суда первой инстанции основано на предположениях и необъективном исследовании фактов, имеющих существенное значение для принятия законного решения. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
19.07.2019 года Лабинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении < Б.И.Г. > возбуждено уголовное дело № 11902030026000078 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.
11.12.2019 года < Б.И.Г. > задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
13.12.2019 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении подозреваемого < Б.И.Г. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.02.2020 года включительно.
18.02.2019 года < Б.И.Г. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.3 ст.291.1 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года < Б.И.Г. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 08 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 19.04.2020 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < Б.И.Г. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку он имеет устоявшийся круг социальных связей на территории Лабинского района Краснодарского края, в том числе в правоохранительных органах. Также суд первой инстанции указал, что < Б.И.Г. > может оказывать давление на свидетелей, угрожать им с целью изменения показаний, уничтожить доказательства по делу, а также скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания, связанного с лишением свободы.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Масловым А.К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19.04.2020 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < Б.И.Г. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог или домашний арест не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < Б.И.Г. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Б.И.Г. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ < ░.░.░. >, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░», «░», ░.3 ░░.291.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 08 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 08 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 19.04.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: