Решение по делу № 2-510/2019 (2-5200/2018;) ~ М-4622/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-510/2019

Изготовлено 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль    29 мая 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллионщиковой Надежды Сергеевны к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Миллионщикова Н.С. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, департаменту транспорта Ярославской области, просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в сумме 143 761 рубль, возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 450 рублей возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 075 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.08.2017 года Миллионщикова Н.С., управляя принадлежащим ей автомобилем Audi Allroad, государственный регистрационный знак №, на 29 километре автомобильной дороги «Тутаев-Шопша» Ярославской области совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 19.09.2018 года №502/18, составленному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 143 761 рубль. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лабутина И.В., Павловская Л.Н., Миллионщиков А.Н.

Определением суда от 21.01.2019 года третье лицо по настоящему гражданскому делу ГП ЯО «Ярдормост» заменено правопреемником – АО «Ярдормост».

Миллионщикова Н.С., её представитель по доверенности Болотников В.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ходе состоявшихся ранее судебных заседаний Болотников В.Л. исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Миллионщикова Н.С. в день дорожно-транспортного происшествия по автомобильной дроге «Тутаев-Шопша» ехала впервые, при этом, дорожные знаки, предупреждающие о наличии на проезжей части выбоины, ограждение выбоины отсутствовали. Представитель истца пояснил также, что указанный в исковом заявлении автомобиль частично восстановлен, замененные детали находятся в гараже у истца и могут быть предоставлены в случае необходимости.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Ярдормост», в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия, имеется грубая неосторожность (л.д. 135-138).

Департамент транспорта Ярославской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности Никитина А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск. Из письменного отзыва ГКУ ЯО «Ярдорслужба» на исковое заявление следует, что автомобильная дорога «Тутаев-Шопша» является государственной собственностью Ярославской области, на момент дорожно-транспортного происшествия обслуживание данной автомобильной дороги осуществляло ГП ЯО «Ярдормост». Из отзыва также следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло вследствие несоблюдения водителем данного автомобиля требований п..10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 74-77).

Представитель третьего лица АО «Ярдормост» по доверенности Саблина И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований размер причиненного истцу ущерба должен быть определен в соответствии с составленной ООО «ОК «Канцлер» калькуляцией от 06.05.2019 года №22/01/2019.

Третьи лица, Лабутина И.В., Павловская Л.Н., Миллионщиков А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требования не выразили, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании 27.02.2019 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ООО «ОК «Канцлер» ФИО2 поддержавший выводы, содержащиеся в составленном ООО «ОК «Канцлер» заключении специалиста по внесудебному автотехническому исследованию №22/01/2019 от 27.02.2019 года. Свидетель пояснил, что все фотоснимки, которые имеются в данном заключении специалиста, сделаны им в ходе осмотра автомобиля истца. Из пояснений свидетеля следует, что были обнаружены повреждения передней левой шины и задней правой шины, а на передней правой пневмостойке обнаружены следы технической жидкости. ФИО2 полагал, что повреждения на шинах задних колес не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Повреждений накладки колесной арки, правого рулевого наконечника в ходе осмотра не выявлено. В ходе исследования судом фотографий, сделанных в ходе осмотра автомобиля истца, свидетель пояснил, что накладка колесной арки переднего правого колеса данного автомобиля имеет повреждения. ФИО2 пояснил также, что ходе осмотра автомобиля отсутствовала информация о том, что на нем установлена пневмоподвеска. Из пояснений свидетеля следует, что самая глубокая выбоина на месте дорожно-транспортного происшествия имела глубину 8 см, в связи с чем контакт бампера автомобиля истца с опорной поверхностью маловероятен. Царапины на переднем бампере автомобиля истца, по мнению свидетеля, не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. На правой передней решетке бампера автомобиля истца повреждений не зафиксировано. На средней части решетки обнаружено повреждение наружного нижнего молдинга решетки, не относящееся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования Миллионщиковой Н.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры купли-продажи указанного автомобиля, в том числе представленный РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» договор купли-продажи от 26.09.2017 года, заключенный Миллионщиковой Н.С. (продавец) и Павловской Л.Н. (покупатель), принимая во внимание отсутствие возражений Миллионщикова А.Н. против удовлетворения исковых требований, суд признает Миллионщикову Н.С. надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что 23.08.2017 года в 17 часов 59 минут на 29 км автомобильной дороги «Тутаев-Шопша» Миллионщикова Н.С., управляя принадлежащим ей автомобилем Audi Allroad, государственный регистрационный знак № совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2017 года указанный автомобиль получил повреждения шины переднего левого колеса, шины заднего правого колеса, передней подвески.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 23.08.2017 года и акта от 23.08.2017 года выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелись 3 выбоины: первая – глубиной 0,04 м и площадью 2,55 м2, вторая – глубиной 0,08 м и площадью 1,32 м2, третья – глубиной 0,07 м и площадью 0,96 м2.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места совершения административного правонарушения. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введённому в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1122-ст, покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью свыше 0,09 м2.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего Миллионщиковой Н.С. автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Тутаев-Шопша», на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Тутаев-Пошехонье», на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 17.04.2017 года заключен государственный контракт №2017.113656, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги Ярославль-Любим. Началом выполнения работ по ремонту и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия согласно п.2.1 данного государственного контракта является 01.06.2017 года, окончанием – 30.10.2017 года.

Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта ГП ЯО «Ярдормост» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП ЯО «Ярдормост» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП ЯО «Ярдормост» работ, предусмотренных указанным контрактом.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент дорожного хозяйства Ярославской области. Исковые требования к департаменту транспорта Ярославской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Миллионщикова Н.С. при движении на автомобиле допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Миллионщикова Н.С. не привлечена, доказательств нарушения ею скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу ст.ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ истцом должны быть представлены доказательства причинения ему вреда ответчиком, размер вреда, причинно-следственная связь между действиям (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено составленное ФИО1 экспертное заключение от 19.09.2018 года №502/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 143 761 рубль.

Согласно данному заключению автомобиль истца имеет следующие повреждения: деформация накладки колесной арки передней левой, деформация бампера переднего, деформация решетки бампера переднего правой, деформация решетки бампера переднего средней, деформация покрышки передней правой, деформация диска переднего правого. Кроме того, данное заключение содержит вывод о необходимости замены пневмостойки передней правой в связи и наконечника рулевого правого в связи с их деформацией (л.д. 15).

Представителем АО «Ярдормост» в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ООО «ОК «Канцлер» ФИО6 ФИО2 заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию №22/01/2019 от 27.02.2019 года. Из данного заключения следует, что повреждения на накладке колесной арки передней правой, решетке бампера переднего правой, покрышке передней правой, диске переднем правом, пневмостойке передней правой, наконечнике рулевом правом автомобиля истца повреждения отсутствуют (л.д. 124).

Судом в ходе рассмотрения дела с участием представителей истца, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «Ярдормост» и свидетеля ФИО2 исследованы представленные в материалы дела фотографии, сделанные в ходе осмотров автомобиля истца. В ходе данного исследования установлено, что на представленных фотографиях не зафиксированы повреждения накладки колесной арки передней левой, решетки бампера переднего правой, покрышки передней правой, диска переднего правого автомобиля истца.

Из заключения ООО «ОК «Канцлер» от 27.02.2019 года №22/01/2019 следует, что повреждение переднего бампера автомобиля истца, а также повреждение решетки бампера переднего средней данного автомобиля не могли образоваться в результате произошедшего 23.08.2017 года дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание характер данных повреждений, высоту, на которой они расположены, а также механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с указанным выводом.

На представленных в материалы дела фотографиях повреждения пневмостойки передней правой, наконечника рулевого правого автомобиля истца не зафиксированы. Доказательств демонтажа данных деталей с автомобиля в целях их осмотра и выявления повреждений, в том числе места течи технической жидкости, в материалы дела также не представлено.

Из заключения ООО «ОК «Канцлер» от 27.02.2019 года №22/01/2019 следует, что передняя левая и задняя правая шины автомобиля истца имеют следы кустарного ремонта, что свидетельствует о доаварийном характере повреждений данных деталей.

С учетом изложенного, проанализировав указанные экспертные заключения, представленные в материалы дела фотографии, сделанные в ходе осмотра автомобиля истца, показания свидетеля ФИО2 суд отклоняет выводы, содержащиеся в представленном стороной истца в материалы дела экспертном заключении от 19.09.2018 года №502/18.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что накладка колесной арки передней правой автомобиля истца имеет повреждение в виде царапин, механизм образования которых соответствует механизму произошедшего 23.08.2017 года дорожно-транспортного происшествия. Свидетелем ФИО2. данное обстоятельство не отрицалось.

Согласно составленной ООО «ОК «Канцлер» калькуляции от 06.05.2019 года №22/01/2019 стоимость устранения данного повреждения составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 12 142 рубля 26 копеек.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Миллионщиковой Н.С. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 12 142 рубля 26 копеек.

С целью исключения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца суд полагает необходимым возложить на Миллионщикову Н.С. обязанность в течение месяца со дня исполнения решения суда департаментом дорожного хозяйства Ярославской области передать департаменту дорожного хозяйства Ярославской области накладку колесной арки передней правой автомобиля Audi Allroad, идентификационный номер (VIN)№.

В связи с отсутствием достоверных доказательств повреждения в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия покрышек колес и пневмоподвески автомобиля истца суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг автоэвакуатора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам Миллионщикова Н.С. понесла расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения исковых требований истца на 8,45% с ответчика в её пользу подлежит взысканию возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 1 014 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковые требования Миллионщиковой Н.С. удовлетворены на 8,45%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 014 рублей, исходя из следующего расчета: 12 000 рублей х 8,45%.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миллионщиковой Надежды Сергеевны к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославкой области в пользу Миллионщиковой Надежды Сергеевны возмещение материального ущерба в сумме 12 142 рубля 26 копеек, возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в сумме 1 014 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 1 014 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 485 рублей 69 копеек.

Исковые требования Миллионщиковой Надежды Сергеевны к департаменту транспорта Ярославской области оставить без удовлетворения.

Возложить на Миллионщикову Надежду Сергеевну обязанность в течение месяца со дня исполнения решения суда департаментом дорожного хозяйства Ярославской области передать департаменту дорожного хозяйства Ярославской области накладку колесной арки передней правой автомобиля Audi Allroad, идентификационный номер (VIN)№

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский