Решение по делу № 2-796/2021 ~ М-226/2021 от 09.02.2021

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоричевой Светланы Александровны к Беликову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Егоричева С.А. обратилась в суд с иском к Беликову А.В. о взыскании 157 440 руб. в возмещение причиненного ущерба, 21 808 руб. в возмещение понесенных судебных расходов. В иске указала, что в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив ее квартиры по вине ответчика, в квартире которого произошел разрыв корпуса смесителя на питьевой воде. НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО был составлен акт осмотра технического состояния квартиры, на основании которого был подготовлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры АДРЕС, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры составляет 107 770 рублей. В результате затопления также была повреждена находящаяся в квартире мебель. Согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по товароведческому и стоимостному исследованию мебели, поврежденной в результате залива квартиры, стоимость поврежденной мебели составляет 49 670 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Демидова Е.Б. требования поддержали, уточнили требования о взыскании судебных расходов на получение выписок из ЕГРН, и просят взыскать 390 руб., вместо заявленных 460 руб.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, при этом факт затопления не оспаривал. Пояснил, что когда он пришел в свою квартиру, воды было по щиколотку, полагает, что квартира истца не сильно была затоплена. У ответчика имеются сомнения в размере ущерба, полагает сумма завышена, он на экспертизе не присутствовал. Смеситель в его квартире действительно разорвало. Вода текла холодная. Последний раз перед затоплением был в квартире примерно за неделю. Дом новый, ответчик въехал в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, но в квартире не проживает. Также ответчик представлен письменный отзыв, согласно которому при определении размера подлежащего возмещению вреда ответчик просит учесть, что вред причинен неумышленно, а также просит учесть его сложное материальное положение, статус малообеспеченной семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие обязанности по уплате алиментов на двух несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанных положений закона, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Факт причинения ущерба истцу подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривался ответчиком.

В суде установлено, что управление многоквартирным домом АДРЕС осуществляет ООО «Пик-Комфорт», что сторонами не оспаривается.

Истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, ответчик - собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 113-120).

Факт затопления квартиры истца подтвержден актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным ООО «ПИК-Комфорт», в котором указано, что в результате аварийной ситуации, произошедшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оказались залиты следующие помещения квартиры АДРЕС: коридор: пол - ламинат расслоение и вздутие ламинатной доски по всему периметру (S = 4,5 м2), потолок натяжной - деформация полотна; кухня: потолок - водоэмульсионное покрытие локальные следы затёков по периметру, вода текла по встроенному кухонному гарнитуру вздутие и деформация отдельных элементов навесных шкафов, в шкафчиках наблюдаются локальные очаги плесени, дверная коробка разбухание (вздутие) элементов коробки (наличники, доборы + дверное полотно), пол - линолеум, остаточные следы затопа, ощущается запах сырости и затхлости из под линолеума; комната жилая: пол - ламинат расслоение и вздутие ламинатной доски по S « 12 м2, потолок - водоэмульсионное покрытие следы затёков по периметру, локальное отслоение отделочного слоя, дверная коробка разбухание (вздутие) элементов коробки (наличники, доборы + дверное полотно), встроенный шкаф купе - вздутие и деформация отдельных элементов; иных повреждений на момент осмотра не выявлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В ст. 30 ЖК РФ дополнительно указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что также следует из положений ст. 17 ЖК РФ.

Следовательно, ответственность перед истцом, по возмещению ущерба, несет собственник кв. 100 дома 22 корп. 2 по ул. Нефтяников г. Ярославля – Беликов А.В., который как собственник имущества должен был надлежащим образом и своевременно следить за состоянием оборудования, установленного в его квартире.

Истцом представлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по которому итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 107 770 рублей.

В результате затопления квартиры по адресу: АДРЕС, также была повреждена мебель, находящаяся в квартире истца, стоимость ремонта которой (стоимость заменяемых мебельных элементов (материалов, изделий, конструкций) и стоимость работ и услуг по доставке и сборке мебели), и соответственно, размер ущерба, связанный с повреждением мебели, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по товароведческому и стоимостному исследованию мебели, составленному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО составит 49 670 руб.

Суд соглашается с оценкой ущерба представленной истцом, оснований не доверять указанным заключениям не имеется. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено. Ответчик своего варианта оценки ущерба не представил.

Таким образом, с Беликова А.В. в пользу Егоричевой С.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 157 440 руб.

При этом оснований для учета материального положения истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по составлению отчета НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключения НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 390 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14). Данные расходы были связаны с обращением истца в суд и подтверждаются материалами дела, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Беликова А.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 348 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Беликова Александра Вячеславовича в пользу Егоричевой Светланы Александровны 157 440 рублей в возмещение причиненного ущерба, 21 738 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.

Судья О.В. Лисютина