Определение по делу № 2-1992/2015 от 20.11.2015

№ 2-1992/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года                         г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Уткиной С.В., с участием истца Комаровой М.А., ответчиков Семерикова М.Г., Семериковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Комаровой М. А. к Семерикову А. Г., Семерикову М. Г., Семериковой Е. Г. о восстановлении прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Комарова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Семериковой В.Н., которым с учетом внесенного уточнения просила возложить на ответчика обязанность перенести временную постройку - дровяник по адресу: <адрес>, на один метр от смежной границы в виде забора вглубь указанного участка, взыскать с ответчика Семериковой В.Н. судебные расходы в сумме *** руб., в обоснование иска указав, что в дата году она приобрела в собственность жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м. На соседнем участке по адресу: <адрес>, на котором проживает Семерикова В.Н., располагается постройка в виде дровяника. На момент приобретения истцом жилого дома дровяник ответчика был ухожен, однако с течением времени ответчик в несколько раз увеличила размер данной хозяйственной постройки и ее содержимого за счет складирования в него различного мусора и ненужных старых вещей до такой степени, что дровяник стал валиться на ее /истца/ участок и создавать реальную угрозу для жизни, здоровья и сохранности имущества. Она /истец/ письменно неоднократно предупреждала ответчика о недопустимости использования земельного участка не по назначению и недопустимости бесхозяйственного обращения с временными постройками, допускающего его разрушение, однако ответчик на предупреждения не реагировала, необходимый ремонт принадлежащей ей постройки не произвела. Она /истец/ обращалась в отдел по надзорной деятельности МЧС России по Березовскому городскому округу по факту нарушения ответчиком норм пожарной безопасности. По результатам обращения было выявлено нарушение в виде отсутствия пожарного разрыва между участками № и № по <адрес>, однако и это обстоятельство не послужило для ответчика основанием для сноса ветхого дровяника.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата произведена замена ненадлежащего ответчика Семериковой В.Н. на надлежащих ответчиков Семерикова А.Г., Семерикова М.Г., Семерикову Е.Г., Озорнину И.А.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата судом принят отказ истца Комаровой М.А. от иска к Озорниной И.А. в связи со смертью последней, производство по делу в данной части прекращено.

До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании стороны - истец Комарова М.А. и ответчик Семериков М.Г. - на основании ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились к суду с просьбой утвердить мировое соглашение, к которому они пришли для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, по условиям которого:

1. Семериков М. Г. обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения судом настоящего соглашения осуществить снос строения, расположенного рядом со смежной границей между участками № и № по <адрес> (по техническому учету БТИ строение литера *** ).

2. Все понесенные по настоящему делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя, сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются соответственно на стороны, их понесшие.

В судебном заседании стороны - истец Комарова М.А. и ответчик Семериков М.Г. - ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения на указанных условиях и прекращении производства по делу, суду пояснили, что предусмотренные ч.ч.2,3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия утверждения мирового соглашения, в соответствии с которыми: производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.

Ответчик Семерикова Е.Г. в судебном заседании считала возможным утверждение судом мирового соглашения на указанных условиях, пояснив, что ее права и законные интересы заключением мирового соглашения не нарушаются.

Ответчик Семериков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст.60,62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом суд прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому считает возможным его утвердить.

Истцу Комаровой М.А., ответчикам Семерикову М.Г., Семериковой Е.Г. председательствующим в судебном заседании разъяснены предусмотренные ч.ч.2,3 ст.173, абз.5 ст.220,ст.221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия утверждения судом мирового соглашения, в соответствии с которыми: производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░> (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ).

2. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░/░    /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***

***