Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6461/2014 ~ М-5798/2014 от 03.07.2014

Дело №2-6461/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кракулевой Н. Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о понуждении к совершению определенных действий, восстановлении права,

установил:

Кракулева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве, принадлежащая истцу составляет <данные изъяты>. Здание принадлежит ОАО «Петромика». Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО6 о выделе доли в натуре, а именно квартиры по адресу: <адрес>. В связи с указанным решением жилой дом в Едином государственном реестре ликвидирован как объект учета, что создает препятствие в реализации прав собственника на распоряжение, принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности. В государственной регистрации права на комнату истцу отказано. По изложенным в иске основаниям истец просит обязать ответчика зарегистрировать право собственности на комнату и восстановить права истца как собственника, а именно способность распоряжаться своим имуществом в виде его продажи.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что отказ в государственной регистрации права истцом не обжалован, документов, подтверждающих право собственности истца на жилое помещение в виде комнаты № в <адрес> в <адрес>, не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Петромика», и третье лицо Скворцова Н.Н., позиции относительно заявленного требования не высказали, однако полагали, что сформировавшаяся ситуация ущемляет права участников общей долевой собственности на здание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также исследовав материалы гражданского дела №№, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, на жилой дом, назначение жилое, 4-этажный, общая площадь <данные изъяты> инв.№№, лит №, адрес местонахождения объекта: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись о государственной регистрации права общей долевой собственности истца в объеме <данные изъяты> доли в праве на упомянутое здание (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за государственной регистрацией права собственности на комнату №№, расположенную в <адрес> в <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа при обращении за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение истцом представлено свидетельство о праве общей долевой собственности на долю в праве на здание (<данные изъяты>). Документов, свидетельствующих о выделе вышеуказанной доли в натуре, из состава общего имущества, при осуществлении государственной регистрации не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия истцу было отказано в проведении государственной регистрации права, ввиду непредоставления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации.

Анализируя положения ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» во взаимной связи с положениями ст.ст.218, 244, 252 Гражданского кодекса РФ, суд полагает обоснованным отказ ответчика в проведении государственной регистрации права собственности на жилое помещение в виде комнаты №№, расположенной в <адрес> в <адрес>, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о возникновении права собственности именно на заявляемое к регистрации жилое помещение.

В части требований истца о восстановлении прав собственника имущества на распоряжение им посредством его продажи, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из суждений, изложенных истцом в ходе судебного процесса, она, заявляя соответствующее требование, имеет волю на восстановление записи в ЕГРП о наличии права общей долевой собственности на принадлежащую ей долю либо о регистрации права собственности на заявляемое жилое помещение. Однако относительно жилого помещения и заявляемых на него прав, суд высказался ранее. Что же касается суждений о необоснованности действий ответчика по исключению из ЕГРП сведений об объекте учета – жилого <адрес> в <адрес>, ввиду осуществления государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в связи с установленным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ выделом доли (принадлежащей ФИО6) в натуре из состава общего имущества, то указанные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были предметом проверки в рамках гражданского дела по заявлению ОАО «Петромика» об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации (дело №№), по результатам рассмотрения которого решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика по настоящему делу в части исключения сведений из ЕГРП в отношении объекта учета – жилого <адрес> в <адрес> признаны не противоречащими требованиям ст.ст. 12, 20, 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая, что в рамках настоящего дела истцом на наличие каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом проверки в рамках упомянутого гражданского дела, не указывается, суд полагает возможным оценить упомянутое решение суда как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в рассматриваемой части.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кракулевой Н. Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2014 года.