Постановления по делу № 5-32/2014 от 09.01.2014

Дело <№> 32/2014

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пышкина Ю.С., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к ответственности, - муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» Л.., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении:

муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (сокращенное наименование МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: г.Архангельск ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска на перевозку тяжеловесного груза при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 10 часов 33 минуты на 1215 километре автодороги Москва-Архангельск в г.Архангельске МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», являясь ответственным за перевозку тяжеловесных грузов на автомобильном транспорте, допустило перевозку тяжеловесного груза на автомобиле «<***> » госномер <***> под управлением водителя Е. с превышением осевых нагрузок (осевая масса на наиболее нагруженную ось составила 7,900 т при допустимой нагрузке с учетом погрешности 7,579 т, превышение - на 0,321 т), без специального разрешения на перевозку данного груза.

В судебное заседание <Дата> законный представитель МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» П.. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Направил защищать интересы юридического лица Л. по доверенности. В связи с чем дело рассматривается в отсутствие законного представителя, с участием защитника МУП Л.

Защитник Л. не согласилась с протоколом об административном правонарушении. Считает, что нарушена подведомственность при рассмотрении данного дела. Административным органом не соблюдена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности: на составление протокола об административном правонарушении не допущен представитель МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», копия протокола после составления не направлена юридическому лицу, что является грубым нарушением его процессуальных прав. Акт о взвешивании <№> от <Дата> получен с нарушением закона, поскольку у органов государственной власти субъекта Российской Федерации не имеется полномочий в регулировании вопросов установления порядка весового и габаритного контроля. Вина предприятия в инкриминированном правонарушении отсутствует, так как при получении заявки от ООО «Автодороги» ему был неизвестен объем вывозимых жидких отходов из септика. В противном случае груз мог быть разделен при вывозе на несколько рейсов или при установлении объема заблаговременно получено специальное разрешение. Предприятие не может нести ответственность за действия своего водителя (Е..), который при загрузке автомашины не проявил предусмотрительность, что груз может иметь твердые примеси, и это может привести к превышению допустимых нагрузок на транспортное средство. Защитник Л. просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Несмотря на позицию защитника, изложенные обстоятельства совершения административного правонарушения и вина МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от <Дата>, копией протокола об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Е. от <Дата> (в котором он указал, что не знал о перегрузе), путевым листом специального автомобиля <№> от <Дата>, выпиской из журнала учета движения путевых листов за <Дата>, заявкой ООО «Автодороги» от <Дата>, копией вступившего в законную силу постановления от <Дата> о признании виновным Е. по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, приказом о приеме на работу в МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» водителя Е.., заключенным с ним трудовым договором, должностной инструкцией водителя транспортного средства МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», выпиской из журнала МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о проведении инструктажа о безопасности дорожного движения с водителями (в том числе, с водителем Е.. <Дата> г.), Уставом МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией распоряжения от <Дата> о приеме на работу директора МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» П. актом <№> о превышении <Дата> в 10 часов 33 минуты вышеуказанным транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось на федеральной дороге, протоколом о задержании транспортного средства под управлением Е.. от <Дата> в связи с правонарушением по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, рапортом инспектора ГИБДД П.. от <Дата> и фотоматериалами, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельством о поверке системы дорожного контроля СДК.Ам заводской номер № 198, сертификатом об утверждении типа средств измерения, свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической, объяснениями от <Дата> и в суде свидетеля Е.., объяснениями в суде свидетелей К.., К.. и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» составлен правильно уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», в установленном порядке извещенного о времени и месте составления протокола.

       Получив заблаговременно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законный представитель П. правом на участие в составлении протокола не воспользовался в силу собственного волеизъявления. Доводы защитника Л. о нарушении норм процессуального права отказом должностного лица ГИБДД в допуске представителя предприятия Н. к составлению протокола об административном правонарушении, а также показания в суде в этой части свидетеля Н. считаю несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. Представленную в судебное заседание доверенность без номера от <Дата> на имя Н. не принимаю во внимание, поскольку из показаний свидетеля Н. и защитника Л.. следует, что фактически она в этот день не выдавалась, а директор предприятия П. 26-<Дата> в г.Архангельске отсутствовал.

        Несоблюдение должностным лицом ГИБДД требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ (в части направления копии протокола лицу, в отношении которого он составлен) не является существенным процессуальным нарушением, влекущим прекращение производство по делу. Копия протокола об административном правонарушении вручена МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» <Дата>, до рассмотрения дела по существу.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что <Дата> должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города». После вынесения определения должностным лицом ГИБДД у предприятия, в ИФНС России по г.Архангельску истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. По окончании административного расследования <Дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД С. составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», который обоснованно был направлен на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г.Архангельска по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 10 часов 33 минуты на 1215 км автодороги Москва - Архангельск в г. Архангельске транспортным средством «<***> » госномер <***> управлял работник МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» - водитель Е. действовавший по заданию работодателя. Защитник Л. в суде признала указанное юридически значимое по делу обстоятельство.

При этом, как установлено весовым контролем, груз перевозился с превышением предельных значений осевой массы транспортного средства при отсутствии специального разрешения на такую перевозку.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Являясь участником дорожного движения, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязано знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пункт 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ предписывает соответствующим должностным лицам и иным лицам в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывать перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от <Дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на дату нарушения определялся Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 272 и Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденным Приказом Минтранса России от <Дата> N 258, вступившим в законную силу с <Дата>.

В пункте 5 указанных Правил разъяснено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (приложение №2) предельно допустимые осевые нагрузки при расстоянии между сближенными осями транспортного средства более 2 м. составляют 10 тонн на ось; предельно допустимые осевые нагрузки для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями транспортного средства свыше 1,3 до 1,35 метров (включительно) составляют 7,5 тонн на ось.

Транспортное средство - «КамАЗ- 53213 К0505А » госномер В785ВВ /29 - является специализированным автомобилем, трехосным, с односкатными колесами на передней оси и двухскатными колесами на второй и третьей осях, что защитником юридического лица не оспаривается.

Как следует из акта <№> «о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось на федеральной дороге, проходящей на территории Архангельской области», <Дата> груз водителем Е. перевозился с превышением предельных значений осевой массы транспортного средства, при отсутствии специального разрешения на такую перевозку. Выявлено превышение осевых нагрузок на вторую ось - на 0,321 т, что составило 7, 900 т (при допустимой нагрузке с учетом погрешности 7,579 т), на третью ось - на 0,301 т, что составило 7,880 т (при допустимой нагрузке с учетом погрешности 7,579 т).

Взвешивание автомобиля производилось инспектором УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К. в рамках исполнения им своих служебных обязанностей, с участием оператора ПВК Н.. и водителя Е. При ознакомлении с актом Е. результаты весового контроля не оспаривал.

В силу ч.5 ст.31 Федерального закона от <Дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» Приказом Министерства транспорта РФ от <Дата> <№> утвержден единый Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с указанным Порядком сотрудники Ространснадзора на федеральных автомобильных дорогах, на стационарных контрольных пунктах осуществляют весовой и габаритный контроль в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, путем взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов (п.п.2.1- 2.1.1.2.4).

Таким образом, инспектор УГАДН К.., производивший взвешивание транспортного средства предприятия и составивший акт <№> от <Дата>, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Система дорожного контроля СДК.Ам -01-2-2 № 198, с использованием которой проводилось взвешивание, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, действительным до <Дата>, и сертификатом соответствия. Взвешивание проводилось с соблюдением правил эксплуатации системы дорожного контроля СДК.Ам.

Рулетка измерительная металлическая, которой производилось измерение между осями транспортного средства, является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, действительным до <Дата>

В судебном заседании свидетель К.. пояснил об обстоятельствах взвешивания автомобиля под управлением Елисеева В.Б. и выявлении факта перегруза по осям, что машина с жидким грузом взвешивалась в состоянии покоя, поосно, ей давалась возможность отстояться. Это подтвердил и свидетель Е. Не имеется оснований в данной части не доверять свидетелям, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, показания которых согласуются между собой и с письменными материалами дела.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» не имело специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов. Указанные юридически значимые обстоятельства предприятие не отрицает.

Свидетель Е., водитель МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», также сообщил, что был ознакомлен на предприятии с должностной инструкцией водителя, с Инструкцией о безопасности дорожного движения, до <Дата> неоднократно вывозил жидкие бытовые отходы у ООО «Автодороги». В тот день объем груза, как обычно, определял через смотровое окно своей специальной машины, установленной границы не превышал. Не допустить последующего перегруза мог, если бы загружал отходы наполовину бочки. Свидетели Н.. и К.. в суде подтвердили, что водитель Е.. имеет большой опыт по вывозу жидких бытовых отходов, давно работает на ассенизаторской машине и должен уметь контролировать нормы и правильность наполнения грузом вверенного ему автомобиля. Не имеется оснований в данной части не доверять свидетелям, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, показания которых согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушив правила перевозки тяжеловесных грузов, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные защитником доводы, что нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов допущено по вине водителя Е. не проявившего предусмотрительность и внимательность, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

Допущенное работником предприятия противоправное виновное действие (бездействие) не освобождает МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от административной ответственности, поскольку именно оно, а не водитель являлось перевозчиком тяжеловесного груза, и именно оно как работодатель обязано обеспечить контроль за соблюдением его работником трудовой дисциплины и правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Данная правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> № 244-О.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Уставу МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (п.п.1.6, 2.2) предприятие является коммерческой организацией и занимается предоставлением коммунальных услуг, связанных с вывозом и размещением твердых и жидких бытовых отходов, а также их утилизацией. Для осуществления данных целей оно, в том числе, осуществляет грузовые перевозки.

Однако из должностной инструкции водителя транспортного средства, утвержденной директором предприятия; журнала проведения инструктажа по безопасности дорожного движения следует, что юридическое лицо не проводило с водителями инструктаж либо обучение специальным правилам перевозки тяжеловесных грузов и особенностей перевозимого груза. Этого обстоятельства не отрицали в суде защитник Л.. и свидетель Н., в обязанности которого входит организация работы всех водителей предприятия.

Как видно из заявок на вывоз жидких отходов от ООО «Автодороги», направленных в МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», последнее заранее знало, что <Дата> предстоит вывоз большого объема жидких бытовых отходов, поскольку ассенизаторская машина была заказана на 8 часов, и отходы из данной организации вывозились последний раз <Дата>.

Таким образом, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможность и будучи обязанным осуществлять контроль за соблюдением требований перевозки тяжеловесных грузов, не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер по их соблюдению.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, представляющие социальную значимость.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения.

Учитывая тяжесть содеянного, отягчающее и иные обстоятельства, считаю необходимым определить юридическому лицу такой вид наказания как административный штраф в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

        Реквизиты для оплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811630011016000140, ОКТМО 11701000.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ..., каб. 310.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                         Ю.С. Пышкина