Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-128/2020 (13-3420/2019;) от 18.11.2019

№ 13-128/2020

Производство № 2-6656/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6656/2011 по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к Смирнову Игорю Николаевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 08 сентября 2011 года со Смирнова И.Н. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 08/1100/10502/402286 от 08 сентября 2008 года. Право требования по указанному кредитному договору ОАО «Восточный экспресс банк» по договору уступки прав требования № 12/04/4-CCG от 20 апреля 2012 года передало ООО «Кредит Коллекшн Груп», ООО «Кредит Коллекшн Груп» по договору № П/30/09/12 от 30 сентября 2012 года – ККГ Менеджмент Лимитед, ККГ Менеджмент Лимитед по договору № 12/17 от 31 декабря 2017 года – All4youLtd, которое в дальнейшем по договору № 121203 от 12 декабря 2018 года уступило его заявителю – НАО «Первое коллекторское бюро». Также указывает, что до настоящего времени цедент не передал НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ по гражданскому делу № 2-6656/2011, в связи с чем считает, что срок для предъявления исполнительного документа был пропущен заявителем по уважительной причине. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 44, 112, 432 ГПК РФ, просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-6656/2011 с ОАО «Восточный экспресс банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» в порядке процессуального правопреемства, а также восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель заявителя, просивший суд рассмотреть заявление в свое отсутствие, заинтересованные лица представитель ПАО КБ «Восточный», All4youLtd, Смирнов И.Н. Руководствуясь правилами ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Благовещенского городского суда от 08 сентября 2011 года со Смирнова И.Н. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» взысканы задолженность по кредитному договору № 08/1100/10502/402286 от 08 сентября 2008 года в сумме 372289 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926 рублей 28 копеек; всего взыскано в сумме 379554 рублей 21 копеек; обращено взыскание на заложенное по договору залога № 08/1100/10502/402286/Z1 от 08 сентября 2008 года имущество – автомобиль марки «LADA 217030 LADAPRIORA», идентификационный номер (VIN) XTA21703080143382, 2008 года выпуска, двигатель 21126, 2228909, кузов XTA21703080143382, цвет средний серо-зеленый металлик, с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 330800 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2011 года.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из доводов заявления следует, что 20 апреля 2012 года ОАО «Восточный экспресс банк» по договору уступки прав требования № 12/04/4-CCG уступил права (требования) по кредитному договору № 08/1100/10502/402286 от 08 сентября 2008 года, заключенному со Смирновым И.Н., ООО «Кредит Коллекшн Груп». Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, указанный договор уступки прав требования в материалы дела заявителем не представлен.

Из представленных заявителем материалов лишь следует, что право требования по кредитному договору № 08/1100/10502/402286 от 08 сентября 2008 годаООО «Кредит Коллекшн Груп» по договору уступки требования № П/30/09/12 передало «ККГ Менеджмент Лимитед», 31 декабря 2017 года «ККГ Менеджмент Лимитед» по договору уступки требования (цессии) № 12/17 – All4you Ltd (Ол4ю ЛТД), которое в дальнейшем по договору уступки прав требования (цессии) № 121203 от 12 декабря 2018 года уступило его НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу ст. 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с гл. 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Аналогичные положения содержит в себе и ст. 432 ГПК РФ.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из сведений, представленных СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области, ОСП № 1 и № 2 по г. Благовещенску, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, исполнительное производство в отношении Смирнова И.Н. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» на исполнении в указанных отделах судебных приставов УФССП России по Амурской области не находится, исполнительный документ на исполнение не поступал.

Данных, свидетельствующих о каких-либо периодах прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в деле не имеется, заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ суду таких не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа в отношении Смирнова И.Н. по решению Благовещенского городского суда от 08 сентября 2011 года на момент обращения НАО «Первое коллекторское бюро» с заявлением о процессуальном правопреемстве истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ограничивающих возможность своевременного совершения им или прежними владельцами права требования соответствующих юридических действий, заявитель не представил.

Приведенные в заявлении доводы о том, что до настоящего времени цедент не передал НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ по гражданскому делу № 2-6656/2011, нельзя признать уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительного листа.

Так, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обладают не только правами, но и несут обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По мнению суда, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на получение от Цедента исполнительного документа в пределах срока для его предъявления к исполнению, не предпринял попытки недопущения пропуска срока предъявления исполнительного листа

Суд полагает, что бездействие представителей НАО «Первое коллекторское бюро», связанное с непринятием мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, носит добровольный характер и отражает волеизъявление заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня вступления решения Благовещенского городского суда от 08 сентября 2011 года в законную силу прошло более восьми лет, в отсутствие каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника Смирнова И.Н. к исполнению, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления НАО «Первое коллекторское бюро» овосстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6656/2010 к исполнению. Также по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что к ООО «Кредит Коллекшн Груп» перешли права требования ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № 08/1100/10502/402286 от 08 сентября 2008 года, заключенному со Смирновым И.Н., и ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не подлежат удовлетворению и требования заявителя о замене стороны правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 112, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6656/2011 по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к Смирнову Игорю Николаевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Е. Громова