Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7243/2017 ~ М-1394/2017 от 14.02.2017

№ 2-7243/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Курносенко Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Курносенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме было заключен кредитное соглашение № на сумму 600 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, с уплатой процентов под 23% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику, открыл счет №, на который были перечислены перечисление денежных средств заемщику Курносенко Д.В. в размере 600 000 рублей.. Заемщик Курносенко Д.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 850 784 рубля 45 копеек, в том числе: 555 859 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 294 925 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом.
Просит взыскать данную сумму задолженности по кредитному соглашению с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 707 рублей 84 копейки.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Курносенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением согласно адреса по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, уведомление получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что предусмотрено ст. 435 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Курносенко Д.В. заключено кредитное соглашение № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил Курносенко Д.В. кредит в сумме 600 000 рублей под 23 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Курносенко Д.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца размер ежемесячного платежа 14 428 рублей.

Из содержания анкеты-заявления на получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Условиями предоставления кредита, Правилами предоставления кредита, Тарифами Банка Курносенко Д.В. Д.В. ознакомлен и согласен.

Судом также установлено, что Банком обязательства по предоставлению Курносенко Д.В. кредита выполнены в полном объеме, ответчик согласно выписке по счету воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности Курносенко Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 850 784 рубля 45 копеек, в том числе: 555 859 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 294 925 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Курносенко Д.В. обязательств по соглашению о кредитовании, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исковые требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с Курносенко Д.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в размере 850 784 рубля 45 копеек, в том числе: 555 859 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 294 925 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Курносенко Д.В. в пользу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 11 707 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Курносенко Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Курносенко Дениса Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 784 рубля 45 копеек, в том числе: 555 859 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 294 925 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 707 рублей 84 копейки, а всего 862 492 рубля 29 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Н.А. Козлова.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года.

Председательствующий: Н.А. Козлова.