Решение по делу № 2-4041/2013 ~ М-4411/2013 от 13.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года                      город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Алехиной А.В.,

с участием представителя истца, ОАО «АК «Туламашзавод», по доверенности Бочаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4041/13 по иску ОАО «АК «Туламашзавод» к Паниной А.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «АК «Туламашзавод» обратился в суд с иском к Паниной А.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ОАО «АК «Туламашзавод» и Паниной А.Е. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в него были внесены следующие изменения: работодатель за счет своих средств оплачивает учебу Паниной А.Е. в ВЗФЭИ по специальности «Финансы и кредит», а Панина А.Е., в свою очередь, обязуется отработать у истца не менее пяти лет после окончания обучения. В случае увольнения работника по собственному желанию (без уважительных причин) до истечения срока, обусловленного дополнительным оглашением к трудовому договору, работник обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение в полном объеме.

Истец в соответствии с п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (трехстороннего) надлежащим образом исполнил свое обязательство по внесению платы за Панину А.Е., оплатив весь период обучения ответчика, в следующем порядке.

В соответствии с протоколом согласования цены № стоимость обучения в 2009-2010 учебном году составила <данные изъяты> руб. (оплачено п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В соответствии с протоколом согласования цены № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения в 2010-2011 учебном году составила <данные изъяты> руб. (оплачено п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

За 2011-2012 г. работодателем было оплачено <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения за 2012-2013 г. составила <данные изъяты> руб. (оплачено п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Всего истцом за Панину А.Е. было оплачено <данные изъяты> руб.

За 2009 г. с ответчика был удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. с суммы <данные изъяты> руб., оплаченной работодателем в 2009 г. за обучение, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ. Больше подоходный налог с Паниной А.Е. не удерживался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Паниной А.Е. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, цена иска составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ответчику было предложено в рассрочку погасить задолженность, возникшую перед работодателем в связи с обучением, однако Панина А.Е. соглашение о выплате средств не подписала.

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от ответчика, в котором она фактически отказывается от выплаты денежных средств, полагая, что с ее стороны обязательство исполнено надлежащим образом.

Статья 249 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность работника возместить работодателю средства, затраченные на его обучение, в полном объеме.

На основании изложенного истец просит удовлетворить его требования в полном объеме, взыскав с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, ОАО «АК «Туламашзавод», по доверенности Бочарова А.Г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик, Панина А.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представлено.

Поскольку ответчик, Панина А.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия истца, считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «АК «Туламашзавод» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Наряду с обязательными требованиями к содержанию трудового договора статья 57 ТК РФ устанавливает возможность предусмотреть в трудовом договоре дополнительные условия, в частности - об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК «Туламашзавод» и Паниной А.Е. был заключен трудовой договор № (л.д. 10-11).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, подписанным ОАО АК «Туламашзавод» и Паниной А.Е., предусмотрено, что работодатель за счет своих средств оплачивает учебу Паниной А.Е. в ВЗФЭИ по специальности «Финансы и кредит», а Панина А.Е., в свою очередь, обязуется отработать в ОАО АК «Туламашзавод» не менее пяти лет после окончания обучения в ДД.ММ.ГГГГ В случае увольнения работника по собственному желанию (без уважительных причин) до истечения срока, обусловленного дополнительным оглашением к трудовому договору, работник обязался возместить работодателю средства, затраченные на его обучение в полном объеме (л.д. 12).

В соответствии с п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО АК «Туламашзавод», ВЗФЭИ и Паниной А.Е., ОАО АК «Туламашзавод» надлежащим образом исполнил свое обязательство по внесению платы за Панину А.Е., оплатив весь период обучения ответчика в следующем порядке.

В соответствии с протоколом согласования цены № стоимость обучения в 2009-2010 учебном году составила <данные изъяты> руб. (оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.), л.д. 16-17.

В соответствии с протоколом согласования цены № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения в 2010-2011 учебном году составила <данные изъяты> руб. (оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.), л.д. 18-19.

На основании выставленного ВЗФЭИ счета № от ДД.ММ.ГГГГ за 2011-2012 г. работодателем было оплачено <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), л.д. 20.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения за 2012-2013 г. составила <данные изъяты> руб. (оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Всего истцом за Панину А.Е. было оплачено <данные изъяты> руб.

За 2009 г. с Паниной Е.Е. был удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. с суммы <данные изъяты> руб., оплаченной работодателем в 2009 г. за обучение, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Панина А.Е. написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Паниной А.Е. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное истцом с Паниной А.Е., предусматривает обязанность работника возместить работодателю средства, затраченные на ее обучение, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в день увольнения, работодателем Паниной А.Е. было предложено на льготных условиях погасить задолженность, возникшую перед работодателем в связи с обучением (л.д. 24,25), однако Панина А.Е. соглашение о выплате средств не подписала.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «Туламашзавод» было получено письмо от Паниной А.Е., в котором она фактически отказывается от выплаты денежных средств, полагая, что с ее стороны обязательство исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что обязательства Паниной А.Е. перед ОАО АК «Туламашзавод» в полном объеме выполнены не были, поскольку установленный дополнительным соглашением срок – 5 лет после окончания обучения в 2012 году Панина А.Е. в ОАО АК «Туламашзавод» не отработала, уволившись не по уважительной причине – по собственному желанию, а потому суд полагает возможным исковые требования ОАО АК «Туламашзавод» о взыскании с Паниной А.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>. (удержанный с Паниной А.Е. налог) = <данные изъяты> руб.) удовлетворить.

Доказательств погашения Паниной А.Е. задолженности перед истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, а также требований ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Паниной А.Е. в пользу ОАО АК «Туламашзавод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-