Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2019 ~ М-350/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-548/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                                             с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующей судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района к Харичеву А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района обратилось в суд к Харичеву А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была передана Устьянским сельским поселением в собственность Усть-Кубинского муниципального района на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением правительства Вологодской области от 01.03.2017 №213 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между сельским поселением Устьянское и Усть-Кубинским районом, в состав которого оно входит». Ответчик в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства с 18.11.2013 года. Администрацией Заднесельского сельского поселения, правопреемником которой является администрация сельского поселения Устьянское, с ответчиком 28.10.2013 был заключен договор социального найма. Однако, ответчик на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоял, решение в соответствии со ст. 52 ЖК РФ о предоставлении ему жилого помещения не принималось. Договор социального найма с ответчиком был заключен безосновательно. В указанной квартире ответчик не проживал и не проживает, платежи за социальный найм им не производились. В добровольном порядке ответчик требование об освобождении указанного жилого помещения не исполнил.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил признать Харичева А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский», администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области.

Представитель истца, Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Харичев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что коммунальные платежи не оплачивал, т.к. не получал квитанции на оплату услуг. В д. Королиха он жил с дедушкой, потом с ним поссорился и обратился в администрацию поселения, чтобы ему предоставили квартиру. Не помнит, чтобы его ставили на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В спорную квартиру он не вселялся, его вещей в ней нет, ключи от нее он не получал, квартира нужна ему была для регистрации по месту жительства. В спорной квартире отключено электричество, водоснабжения нет, отопление печное. Он живет в <адрес> и снимает там квартиру. Его родители живут в <адрес>. Предупреждение о добровольном заключении соглашения о расторжении договора найма указанной квартиры он не получал.

Представители третьих лиц, администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский», администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили. Представитель Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский» просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с 2009 по 2015 годы работала главой администрации Заднесельского сельского поселения. В 2013 году по просьбе ответчика ему было предоставлено жилое помещение в <адрес>. В то время очереди на получение жилья не было. Квартира была предоставлена ему сразу же, никакой комиссии не создавалось. В квартиру он не вселялся, был в ней только зарегистрирован. Регистрация носила формальный характер. Эта квартира была признана аварийной, и Харичев А.Н. написал заявление на предоставление ему жилья, они договорились, что Харичев А.Н. потом снимется с регистрационного учета из данной квартиры. Вселяться в квартиру Харичев А.Н. не собирался, его вещей в квартире нет и не было, ключи от квартиры ему не передавали, так как квартира не запирается. Когда он приезжает в д<адрес>, то живет у дедушки. Когда квартира была предоставлена ответчику, она была в хорошем состоянии, в настоящее время требуется ремонт.

Выслушав объяснения ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между администрацией Заднесельского сельского поселения и Харичевым А.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в бессрочное владение и пользование.

31.01.2019 в адрес ответчика направлено предупреждение о добровольном заключении Соглашения о расторжении договора социального найма указанного жилого помещения.

Как следует из справки администрации сельского поселения Устьянское Харичев А.Н. на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не состоит, договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, передан в Управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района.

Регистрация по месту жительства Харичева А.Н. по адресу: <адрес>, с 18.11.2013 подтверждается справкой администрации сельского поселения Устьянское, поквартирной карточкой, адресной справкой МО МВД России «Сокольский».

Как следует из выписки из ЕГРН, указанная квартира Заднесельским сельским поселением была передана по передаточному акту присоединения администрации Заднесельскего сельского поселения к администрации Устьянского сельского поселения от 26.01.2016 в собственность сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района, далее по передаточному акту от 27.04.2017 в собственность муниципального образования - Усть-Кубинский муниципальный район.

В собственности Харичева А.Н. недвижимого имущества не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По спорной квартире договоры поставки газа, вывоза ТБО, водоснабжения и энергоснабжения не заключались (справки ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», ООО «Стройкомсервис», ООО «УстьеСтрой», ООО «Северная сбытовая компания»).

Как следует из информации Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, плата за найм жилого помещения по указанному адресу не начислялась.

Постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района № от 24.12.2015 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования помещения и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В ст. 51 ЖК указаны основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, что также не оспаривается сторонами.

    С учетом того, что регистрация ответчика в доме по адресу: <адрес>, носит формальный характер, не сопровождалась фактическим вселением и проживанием по указанному адресу, жилым помещением по месту регистрации ответчик не пользовался, имущества, принадлежащего ему, по месту регистрации не имеет, при этом Харичев А.Н. проживает по другому адресу, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района удовлетворить.

Признать Харичева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Харичева А.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.И. Серебрякова

    Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.