Решение по делу № 33-33287/2016 от 24.11.2016

Судья:Шишков С.В. Дело <данные изъяты> – 33287/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Сафроновой Е. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сафроновой Е. В. к ЗАО «Коммерческий ДельтаКредит» о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ЗАО «КБ Дельта Кредит»- Кирилловой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Коммерческий ДельтаКредит», просила признать кредитный договор от <данные изъяты>г. между ней и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» незаключенным.

Истица указала, что между ней и ответчиком <данные изъяты> подписан и исполнялся кредитный договор, его положения нарушают ее права, поскольку предмет договора не определен. Соглашения по существенным условиям договора как валюта кредита, порядок исполнения обязательств по возврату и уплаты процентов, срок кредита, условий заключения сторонами не достигнуто. Предложив к подписанию договор с обязательствами, выраженными в иностранной валюте, ответчик существенно ограничил ее права потребителя баланс интересов сторон в свою пользу. Указанное ограничение прав ей не было разъяснено и согласовано при подписании договора. Условие открытия счета заемщика (п. 4.1.5 Договора) до предоставления Кредита заявленное ответчиком в качестве существенного условия кредитного договора также ущемляет ее права, как потребителя и не соответствует действующему законодательству. Условие об осуществлении указанных в п.4.1.7. Кредитного договора видов страхования нарушает права потребителя на свободу договора, поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг.

Представитель ответчика АО «КБ ДельтаКредит» просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сафронова Е.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Сафроновой Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме 158 300 долл. США на срок 242 месяца на приобретение квартиры. Договор заключен в письменной форме. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия: предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, а именно в размере 158300 долл. США при сроке возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита, порядок предоставления кредита в безналичной форме путем зачисления на счет в долларах США, размер процентов за пользование кредитом - 10.50 % годовых, порядок уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита аннуитетными платежами.

Согласно п.1 ч.1 и п.1,3 ч.3 ст.9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений допускаются валютные операции между банками и резидентами, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что законодательство РФ предусматривает исключение из общего правила о валюте обязательства. Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

Условия о сроках, порядке и размере аннуитетного платежа подробно указаны в тексте кредитного договора — раздел 3. До истицы была доведена информация о сумме кредита и график платежей. В соответствии с положениями кредитного договора истице был предоставлен кредит именно в долларах США, и она приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и процентов за пользование кредитом именно в долларах США.

Платеж по договору может быть осуществлен банку непосредственно в иностранной валюте, однако заемщик имеет возможность внести сумму аннуитетного платежа в рублях равной его долларовому эквиваленту, при этом заемщикам необходимо воспользоваться услугами банка или иных сторонних банков по конвертации российской валюты в иностранную.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ. Ответчиком при заключении кредитного договора была предоставлена вся информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора, оснований для признания этого договора незаключенным нет.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что сторонами согласованы порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Заранее полученный акцепт на право банка самостоятельно списывать денежные средства с текущего счета поддерживает интересы клиента и позволяет исполнять обязательства по кредиту в установленный срок, соответствует правилам, установленным п.2 ст.854 ГК РФ и не ущемляет права потребителя.

Условие о сроке кредита также согласовано сторонами в договоре - 242 месяца. Условие о страховании рисков не является существенным условием кредитного договора, в данном случае данное условие согласовано сторонами.

Обязанность истицы осуществлять страхование в соответствии с условиями кредитного договора прямо предусмотрена законом.

Согласно ч.2 ст.31 ФЗ «Об ипотеке» залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения только при отсутствии договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона иных условий. Кредитный договор содержал иные условия о страховании, таким образом, в силу ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке» истица обязана осуществлять страхование всех рисков, указанных в кредитном договоре.

Право сторон применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и использование страхования определенных сторонами рисков в пользу кредитора, прямо предусмотрено ст. 329 ГК РФ

Условие о необходимости осуществлять личное страхование не нарушает норм действующего законодательства, поскольку статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, запрета на установление такой обязанности по соглашению сторон действующее законодательство не содержит.

Включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушают прав потребителей. Истица имела возможность заключить с банком кредитный договор, кредитный договор не является договором присоединения и истица могла заключить договор с банком и без включения условий о страховании, но с более высокой процентной ставкой за пользование кредитом.

Кроме того, заемщик вправе на любом этапе действия кредитного договора обратиться в банк с заявлением об изменении существенных условий договора и заключении новой редакции без включения условий о страховании жизни и здоровья, а также иных рисков, изменив процентную ставку по кредиту.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия кредитного договора при его подписании сторонами были согласованы, после заключения договора, он сторонами исполнялся.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, так как Сафронова Е.В. должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права в день подписания кредитного договора - <данные изъяты>, соответственно, могла заявить свои требования до <данные изъяты>, однако этого не сделала.

Также судом было установлено, что исполнение кредитного договора началось с <данные изъяты>, с иском о признании кредитного договора незаключенным Сафронова Е.В. обратилась только <данные изъяты>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока не представлено, о восстановлении указанного срока Сафронова Е.В. не просила, в связи с чем, у суда имелось самостоятельное основание к отказу в иске Сафроновой Е.В. о признании кредитного договора незаключенным в соответствии со ст.199 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение законодательства кредитные обязательства выражены в валюте, в нарушение прав потребителя необоснованно включены в условия договора услуги страхования, отсутствуют условия о полной стоимости кредита в рублях, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: