Решение по делу № 02-6537/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6537/2023 по иску Ситникова Владимира Сергеевича и Ситниковой Татьяны Николаевны к ООО ФСК «Лидер» о взыскании компенсации ремонтных работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ФСК «Лидер» и просят согласно уточненным исковым требованиям взыскать компенсацию ремонтных работ по устранению недостатков в равных долях в размере сумма, компенсацию расходов на услуги по проведению независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение прав потребителей в размере сумма за период с 01 июля 2023 года по 03 октября 2023 года, неустойку в размере 1% в день за нарушение прав потребителя в 04 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию расходов на нотариальные действия в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, расходы за изготовление технического паспорта в размере сумма

В обоснование иска указано, что между ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» (далее - Застройщик) и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК от 07 июня 2019 г.

14 декабря 2020 года между ООО «Агентство недвижимости «Лидер» и Ситниковым Владимиром Сергеевичем, Ситниковой Татьяной Николаевной (далее - Участник долевого строительства) был заключен договор № СКЛ-1/3-7-242-3/АН уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК от 07 июня 2019 г.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ...............адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: 3- комнатную квартиру с условным номером 242, общей площадью 75,4 кв.м, с отделкой (далее - Объект долевого строительства). В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее «30» сентября 2022 года. Согласно Договору, размер денежных средств, подлежащих уплате за Объект составляет сумма. В свою очередь, Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. После передачи квартиры в собственность, участником долевого строительства были выявлены существенные строительные недостатки, что отражено в акте осмотра от 03.09.2022 г. Застройщик до 03.11.2022 года выявленные недостатки не устранил. Для того, чтобы оценить сумму ущерба, необходимую на их устранение, истцы обратились к независимому эксперту в ООО «ЮС ГРУПП». Стоимость услуг эксперта составила - сумма. В соответствии с заключением стоимость ремонтных работ по смете составила сумма Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагали, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Представитель истцов в суд явилась, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...............адрес.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи  03 сентября 2022 года, однако после подписания акта истцами были обнаружены недостатки качества объекта.

Согласно досудебного заключения эксперта, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма

Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование осталось без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЭК».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что спорный объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Эксперт, осуществлявший производство вышеуказанной строительно-технической экспертизы, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием с использованием соответствующих методик в строительно-технической сфере деятельности, строительно-технических и иных норм и правил. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы указанного заключения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по данному делу.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями нормы материального права, с ответчика в пользу истцов в счет расходов на устранение недостатков квартиры подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма в равных долях.

По правилам статьи 22 Закона РФ от  07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истцов суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с 01 июля 2023 года по 03 октября 2023 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Кроме того, с учетом заявленного истцом требования, с ООО ФСК «Лидер» также подлежит взысканию неустойка, начиная с 04 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства от суммы сумма в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанное взыскание осуществляется независимо от того, заявлялось ли об этом истцом.

Таким образом, с учетом требований ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истцов следует штраф в размере сумма в равных долях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме сумма

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме сумма и расходы на нотариальные действия в размере сумма

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом также установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размер сумма

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но, при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцы также просят взыскать с ответчика переплату за площадь объекта долевого строительства в размере сумма и за изготовление технического паспорта сумма, ссылаясь на то, ч площадь их квартиры составляет 76 кв.м., в то время как ответчик указал, что площадь квартиры составляет 76, 9 кв.м.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение статей 12 и 56 ГПК РФ истцами не было представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи помещения истцам не соответствовала фактической площади помещения, а изменение площади помещения после передачи ее участнику долевого строительства произошло по вине застройщика, тогда как обмер был произведен в соответствии с условиями договора независимым кадастровым инженером, данные которого внесены в ЕГРН.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова Владимира Сергеевича и Ситниковой Татьяны Николаевны к ООО ФСК «Лидер» о взыскании компенсации ремонтных работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Лидер» в пользу Ситникова Владимира Сергеевича и Ситниковой Татьяны Николаевны в равных долях компенсацию ремонтных работ по устранению недостатков в равных долях в размере сумма, компенсацию расходов на услуги по проведению независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение прав потребителей в размере сумма за период с 01 июля 2023 года по 03 октября 2023 года, неустойку, начиная с 04 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства от суммы сумма в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, , компенсацию расходов на нотариальные действия в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева