Определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2020 по делу № 33-12457/2020 от 19.03.2020

Судья 1 инстанции: фио

Номер дела в суде 1 инстанции: М-295/20

Гр. дело № 33-12457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к наименование организации о взыскании задолженности по выходному пособию – возвратить истцу с приложенными документами,

разъяснить истцу право на обращение с тождественным заявлением к мировому судье в порядке приказного производства в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛА:

фио дата обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании выходного пособия в размере 440 000 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

дата судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения от дата по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанный вывод не основан на положениях ГПК РФ и представленных материалах.

Так, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; такими являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3). Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п. 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ), при этом размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (п. 5).

Из представленных материалов следует, что фио обратился в районный суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по выходному пособию в размере 440 000 руб., а также о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы с дата по день вынесения решения суда, более того, в иске указал, что дата мировым судьей судебного участка № 108 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с наименование организации в его пользу выходного пособия в размере 440 000 руб., однако в связи с поданными на него возражениями определением этого же мирового судьи от дата судебный приказ был отменен; о приложении копий данных судебных актов указано в исковом заявлении, и они приложены истцом к частной жалобе.

Учитывая, что в исковом заявлении от дата фио заявлены не только требования о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, но и денежной компенсации (процентов) за задержку ее выплаты по день вынесения решения суда, расчет которой в иске не приведен, а также принимая во внимание, что вынесенный по требованию фио судебный приказ о взыскании выходного пособия был отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ, то законных оснований полагать, что заявленные требования соответствуют условиям главы 11 ГПК РФ о судебном приказе у судьи не имелось.

При таких данных, условия для возвращения иска фио на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи районного суда отсутствовали, в связи с чем определение судьи от дата не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 133 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░