Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13336/2017 от 04.04.2017

Судья – Медоева Е.Н.      Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

и судей Ждановой О.И., Олькова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лихачева С.В. на решение Первомайского районного суда <...> от 1 февраля 2017 года

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Лихачев СВ. обратился в суд с исковым заявлением к Гунажокову А.А., Банку ВТБ -24 (ПАО) о признании добросовестным покупателем, признании договора залога прекращенным, указывая, что <...> между Лихачевым СВ. и Гунажоковым А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел в собственность у ответчика автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля была установлена в сумме 300 000 рублей, которую истец уплатил ответчику в полном объеме. <...> Лихачев зарегистрировал за собой право собственности на приобретенное по договору купли-продажи движимое имущество.

В сентябре 2015 года Лихачеву СВ. стало известно, что на автомобиль Chevrolet Cruze наложен арест, а также запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Однако на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, Лихачев СВ. не знал и не мог знать, что Гунажоков А.А. не имел права отчуждать указанное имущество.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, цвет: серебристый металлик, VIN <...>, номер двигателя <...>, прекратить залог указанного автомобиля в отношении залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), действующий по доверенности < Ф.И.О. >8, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать в полном объеме, так как договор залога заключен до <...>.

Гунажоков А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> в иске Лихачеву Сергею Владимировичу к Гунажокову Арсену Аскарбиевичу, Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным покупателем, признании договора залога прекращенным отказано.

В апелляционной жалобе Лихачев С.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лихачева С.В. и его представителя по доверенности – < Ф.И.О. >9, представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности – < Ф.И.О. >8, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что <...> между Лихачевым СВ. и Гунажоковым А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел в собственность у ответчика автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска.

Стоимость автомобиля была установлена в сумме 300 000 рублей, которую истец уплатил ответчику в полном объеме.

<...> Лихачев СВ. зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль Chevrolet Craze, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> <...>, выданным ГИБДД №<...> Краснодарского края, паспортом транспортного средства серии <...> (л.д.11-12, 13-13 оборот).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее, <...>, между ВТБ 24 (ПАО) и Гунажоковым А.А. заключен кредитный договора для приобретения автомобиля Chevrolet Craze, 2013 года выпуска.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> с, Гунажокова А.А. взыскана задолженность в пользу банка и обращено взыскание на приобретенный автомобиль, переданный в залог банку. В ходе рассмотрения дела, определением Первомайского районного суда <...> от 05.03.2015г. на автомобиль Chevrolet Craze, 2013 года выпуска наложен арест.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что Гунажоков А.А. не имел право отчуждать спорный автомобиль, а Лихачев СВ. до его приобретения, действуя разумно и добросовестно, должен был выяснить правомочия в отношении спорного автомобиля.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ N222 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истцу стало известно о том, что на автомобиль Chevrolet Craze наложен арест, а также запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества, что было зарегистрировано ГИБДД №<...> Краснодарского края <...>, только в сентябре 2015 года, то есть после совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля.

В связи с тем, что истец не знал и не мог знать, что ответчик не имел права отчуждать указанное имущество, на основании положений ст.ст. 302, 352-353 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с иском о признании добросовестным покупателем, признании договора залога прекращенным.

Стоимость автомобиля была установлена в сумме 300 000 рублей, которую истец уплатил ответчику в полном объеме

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что при заключении договора истцу был предоставлен не дубликат, а подлинный ПТС в котором имелась отметка, что собственником автомобиля является Гунажоков А.А. и сведения о нахождении автомобиля в залоге в договоре отсутствовали.

Выводы суда, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон <...> - ФЗ и положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ являются несостоятельными.

До 01.07. 2014 года автомобиль был передан в залог Гунажокову А.А.

Лихачев СВ. приобрел <...> спорный автомобиль после вступления вышеуказанного закона в силу, а зарегистрировал указанный автомобиль в ГИБДД <...> по <...> <...>.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. ЗФЗ <...> - ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <...> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества.

Согласно положения ст. ст. 352, 353, ГК РФ, принимая во внимание положения ФЗ <...> - ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07. 2014 года).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Лихачева Сергея Владимировича к Гунажокову Арсену Аскарбиевичу, Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным покупателем, признании договора залога прекращенным - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 1 февраля 2017 года - отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Лихачева Сергея Владимировича к Гунажокову Арсену Аскарбиевичу, Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным покупателем, признании договора залога прекращенным – удовлетворить.

Признать Лихачева Сергея Владимировича добросовестным приобретателем автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, цвет: серебристый металлик, <...>, номер двигателя <...>

Прекратить залог автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, цвет: серебристый металлик, <...>, номер двигателя <...> в отношении залогодержателя Банк ВТБ 24 (ПАО).

Председательствующий:

Судьи: