Решение по делу № 02а-2804/2016 от 11.03.2016

Дело № 2а-2804/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску фио к наименование организации по Москве о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения наименование организации по Москве (отдел кадастрового учета № 3 Филиала наименование организации по Москве) об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении нежилых помещений – машиноместа № Б 40 и Б 44 по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указала, что на основании судебного решения является собственником спорных машиномест. Для целей регистрации права собственности обратились с заявлениями к ответчику о проведении кадастрового учета, однако, решением № 77/601/телефон от дата в осуществлении кадастрового учета отказано на основании ч. 7 ст. 27 Закона о кадастре, ввиду того, что помещения не изолированы и не обособлены от других помещений в здании. Тем самым, по мнению истца, созданы препятствия к реализации прав, свобод и законных интересов, связанных с государственной регистрацией и осуществлением правомочий собственника.

Административный истец – фио на разбирательство дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, направил представителя.

Представитель административного истца – по доверенности фио на разбирательство дела явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика - наименование организации по Москве – по доверенности фио на разбирательство дела явился, с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в данном заседании при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, непосредственно исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам по следующим правовым и фактическим основаниям.

На основании пункта 1.2 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции последующих изменений и дополнений), (далее - Закон о кадастре), государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений (федеральным государственным информационным ресурсом) об учтенном в соответствии с законом о кадастре недвижимом имуществе, которые подтверждают существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики), или подтверждают прекращение существования такого имущества.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет), прекращением его существования (снятие с учета) либо изменением уникальных характеристик объекта или любых указанных в законе сведений о недвижимости (учет изменений).

В соответствии с частью 4.1 статьи 1 Закона о кадастре, кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, частей таких объектов недвижимости, объектов незавершенного строительства, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В корреспонденции с этим частью 5 статьи 1 Закона предусмотрено, что осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Исходя из п. 14 ч. 2 адрес закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 27 Закона о кадастре.

Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета (ч. 13 ст. 27 Закона о кадастре).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от дата за фио признано право собственности на нежилые помещения – машиноместо № Б 40, площадью 15,4 кв.м, расположенное на 1 этаже подземной автостоянки жилого дома по адресу: адрес, и машиноместо № Б 44, площадью 15,5 кв.м, расположенное на 1 этаже подземной автостоянки жилого дома по адресу: адрес.

Для целей регистрации права собственности дата административный истец обратился в отдел кадастрового учета № 3 Филиала наименование организации по Москве с заявлением о внесении сведений в ГКН в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, в обоснование которого приложил решение суда и технические планы помещений.

Решением № 77/601/телефон от дата в осуществлении кадастрового учета отказано по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 27 Закона о кадастре, ввиду того, что спорные помещения не изолированы и не обособлены от других помещений в здании.

Оспаривая законность решения административного ответчика, в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что к заявлению были приложены все предусмотренные законом о кадастре документы, соответствующие по форме и содержанию закону, поэтому кадастровый орган не вправе принимать решение об отказе во внесении сведений в ГКН.

В возражение позиции истца представитель административного ответчика пояснил, что пространственные границы машиномест не ограничены строительными конструкциями, поэтому они не отвечает требованиям изолированности и обособленности и не являются объектами кадастрового учета.

Оценивая приведенные обстоятельства, соглашаясь с позицией представителя административного истца, суд находит установленным факт предоставления заявителем в орган кадастрового учета исчерпывающего перечня надлежащих документов, соответствующих требованиям законодательства РФ, необходимых и достаточных для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, суд полагает, что у административного ответчика не имелось оснований для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, в связи с чем, последнее требованиям законности и обоснованности не отвечает, противоречит предписаниям действующего законодательства, а также нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Анализ предписаний действующего законодательства свидетельствует, что нормативное понятие изолированности и обособленности помещений отсутствует, однако, допустимо считать, что под обособленностью понимается наличие стен (перегородок), под изолированностью - возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений, что определяется кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ (письмо Министерства экономического развития РФ от дата N ОГ-Дтелефон «О рассмотрении обращения»). Условие об изолированности и обособленности помещения означает, что в данное помещение существует отдельный вход и оно не используется другими лицами для прохода в свои помещения (Письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата N 14-исх/11636-ГЕ/13 «О рассмотрении обращения»).

По мнению суда, машиноместо, являясь объектом гражданского оборота, отвечает всем признакам недвижимого имущества, может быть идентифицировано в качестве индивидуально-определенной вещи, что для целей осуществления полномочий собственности предполагает его государственную регистрацию и постановку на кадастровый учет.

При наличии вступившего в законную силу судебного решения о признании права собственности, отсутствие в Законе о кадастре указания на машиноместо в качестве самостоятельного объекта кадастрирования препятствием к постановке последнего на кадастровый учет являться не может.

По заключению кадастрового инженера фио, выполнившего кадастровые работы и изготовившего технический план помещений, спорные объекты недвижимого имущества являются объектами кадастрового учета, сведения о которых подлежат внесению в ГКН.

По совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что в том контексте, в котором Закон о кадастре исключает возможность осуществления кадастрового учета по основанию ч. 7 ст. 27 Закона, признаки неизолированности и необособленности помещения к машиноместам буквально применяться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями телефон КАС РФ,

РЕШИЛ:

Обязать наименование организации по Москве (отдел кадастрового учета № 3 Филиала наименование организации по Москве) внести сведения в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости – нежилое помещение – машиноместо № Б 40, площадью 15,4 кв.м, расположенное на 1 этаже подземной автостоянки жилого дома по адресу: адрес.

Обязать наименование организации по Москве (отдел кадастрового учета № 3 Филиала наименование организации по Москве) внести сведения в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости – нежилое помещение – машиноместо № Б 44, площадью 15,5 кв.м, расположенное на 1 этаже подземной автостоянки жилого дома по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение в окончательной форме принято дата.