Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1062/2017 от 19.01.2017

Судья Курышева Н.С. дело №10-1062/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 января 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.,

адвоката Соколова И.А.,

осужденного Елютина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елютина А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении:

Елютина А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, осужденного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступления осужденного Елютина А.В., адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

29 июля  2014 года Елютин А.В. осужден приговором Останкинского районного суда по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29 июля 2014 года. Осужденный отбывает наказание в ***.

Елютин А.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с изоляцией от общества.

Постановлением суда от 21 октября  2016 года ходатайство Елютина А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Елютин А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречит уголовному законодательству, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года ( в редаквии от 17.11 2015 года), согласно которому суды не вправе отказывать в удовлетворении подобных ходатайств по основаниям, не указанным в законе, таким как общественная опасность совершенного деяния. Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на основания, не предусмотренные законом. Отмечает, что за время отбывания наказания он ***. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и вынесении нового судебного решения об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона срок исправительных работ, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного Елютина А.В. суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что Елютин осужден за совершение тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного срока наказания, ***.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести преступления пришел к выводу об отсутствии оснований для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в ч. 4 ст. 80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит ***.

Как видно из представленных материалов, вину в совершении преступного деяния, за которое осужден Елютин, он признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном были признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Из характеристик на Елютина из места отбывания наказания также следует, что совершенное преступление он осознал, в содеянном искренне раскаивается, твердо встал на путь исправления, доказывая это своим трудом и примерным поведением.

Кроме того, как следует из характеризующего материала Елютин, отбывая наказание в ***.

Исполнительных листов на имя осужденного в ***.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Елютина А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство осужденного Елютина А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ Елютину А.В. заменить неотбытую часть наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года в виде лишения свободы сроком *** дня на исправительные работы сроком на ***, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по ***.

Елютина А.В. из-под стражи освободить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: