Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10858/2022 от 22.03.2022

Судья: Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-10858/2022

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-3417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «ЭлитСтрой» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября  2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «ЭлитСтрой» к Пупыреву Павлу Евгеньевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительная компания «ЭлитСтрой» обратилось в суд с иском к ответчику Пупыреву П.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом №2 от 25.12.2020 г.

В обоснование своих требований истец указывает, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004041:4195, общей площадью 2364,9 кв.адрес инициативе ответчика Пупырева П.Е., который является собственником квартиры №238 вышеуказанного дома, в период с 28.10.2020 г. по 15.12.2020 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Истец полагает, что принятые решения являются ничтожными, т.к. приняты при отсутствии кворума, необходимого для проведения собрания. По мнению истца, собрание было проведено с нарушением установленных законодательством РФ правил и требований, не все собственники были оповещены должным образом о месте и времени проведения собрания, а также о повестке дня. Кроме того, в общем собрании приняли участие собственники, не зарегистрировавшие право собственности, тем самым не имевшие право голосования.

Представитель истца по доверенности Муравьев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений.

Представитель ответчика по доверенности Агеева К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО ТД «Ареал» по доверенности Романова О.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, представила письменные пояснения.

Представитель третьего лица Аксеновой А.Г. по доверенности Аксенов И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Кузьмина В.С., Боровой М.Л., Салпанов С.С., Нежинец В.Ю., Грачева Е.Н., Нежинец Э.Н., Полежаева М.Л., Кузьмина Т.О., Аванесов К.А. Иванов И.В., Ковалева С.А., Линдт М.Б., Боровая А.А., Шевченко Г.В., Долгоаршинных А.Б., Гончарук И.Г., Кулаженко О.П., Аванесян Э.Э., а также представитель Мосжилинспекции, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились, Боровой М.Л., Нежинец В.Ю., Нежинец Э.Н., Боровая А.А. представили письменные пояснения, просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО «Строительная компания «ЭлитСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Строительная компания «ЭлитСтрой» Муравьева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пупырева П.Е. Агееву К.А., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Строительная компания «ЭлитСтрой» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 2 364,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 18-19).

В период с 28.10.2020 г. по 15.12.2020 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежит 11 888,20 кв.м, что составляет 51,64% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме.

В повестку дня собрания были включены вопросы: избрание председателя и секретаря; утверждение членов счетной комиссии собрания в составе трех человек; избрание председателя и членов Совета многоквартирного дома; отмена решения по п.7 протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого с 16.01.2020 г. по 21.04.2020 г., которым утвержден порядок проведения индексации размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также утверждено решение по вопросу оказания управляющей организацией дополнительных услуг по предоставлению консьержей в каждый подъезд дома по стомости в размере сумма за 1 кв.м, и по п.12 протокола №1, которым определен порядок уведомления собственников помещений о проведении последующих собраний собственников и о принятых на них решениях путем размещения сообщения на информационном стенде в офисе управляющей организации и подъездах дома; определении нового порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний и о принятых решениях – путем размещения сообщения на информационном стенде в подъездах многоквартирного дома; избрание способа голосования через портал www.gosuslugi.ru; выбор способа управления многоквартирным домом ТСН и создание ТСН «Ситипарк 2»; установление состава правления в количестве 5 человек.

В силу п.12 протокола №1 от 20.04.2020 г. уведомление о проведении общего собрания происходило путем размещения сообщения на информационном стенде в офисе Управляющей компании по адресу: адрес (строительный корпус 4), этаж 1, а также в подъездах МКД, что подтверждается актами о размещении сообщения (уведомления) от 16.10.2020 г. (том 1, л.д. 189).

После завершения голосования были подведены итоги общего собрания, которые оформлены протоколом общего собрания собственников от 25 декабря 2020 г. №2 (том 1, л.д. 12-16). Неотъемлемой частью протокола являются приложения к нему, оформленные согласно перечню, установленному Приказом №44 Минстроя России от 28.01.2019 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Оригинал протокола общего собрания со всеми приложениями был передан в Мосжилинспекцию заявлением от 11.01.2021 (л.д. 164), согласно которому Государственная жилищная инспекция г. Москвы приняла на хранение подлинники следующих документов: протокол на 9 л., реестр собственников помещений на 16 л., реестр присутствующих на собрании на 11 л., реестр приглашенных на собрание на 1 л., текст сообщения о собрании, реестр вручения сообщений, доверенность или иные документы с основанием для голосования, решения собственников (бюллетени) на 152 л., материалы к собранию на 10 л.

В ходе проведения данного собрания приняты решения: председателем внеочередного общего собрания собственников избран Пупырев П.Е., секретарем - Аксенова И.А., утвержден состав членов счетной комиссии; избраны члены Совета многоквартирного дома, председателем которого избран Пупырев П.Е. Также принято решение: отменить решение по п.7 протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого с 16.01.2020 г. по 21.04.2020 г. в форме очно-заочного голосования от 24.04.2020 г., которым утвержден порядок проведения индексации размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для жилого/нежилого помещения, которым также утверждено решение по вопросу оказания управляющей организацией ООО «МонАрх-Сервис» дополнительных услуг по предоставлению консьержей в каждый подъезд многоквартирного дома по стоимости в размере 21,95 кв.м за 1 кв.м общей площади помещения в месяц; отменить решение по п.12 протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого с 16.01.2020 г. по 21.04.2020 г. в форме очно-заочного голосования от 24.04.2020 г., которым определен порядок уведомления собственников помещений МКД о проведении последующих собраний собственников и о принятых на них решениях; выбран способ голосования при проведении общих собраний в заочной (электронной) форме через портал www.gosuslugi.ru и использовании информационной системы проекта «Активный гражданин» для проведения общих собраний собственников помещений МКД в форме заочного голосования. По вопросу избрания способа управления и создания ТСН решение не принято.

Как указал представитель истца в дополнении к иску, отсутствовал необходимый кворум общего собрания для принятия решений, поставленных на голосовании, по причине участия в голосовании собственников на основании актов приема-передачи от застройщика и не оформивших право собственности в течение года, а именно: Ковалева С.А. (кв. 100, площадь 102,3 кв.м), Салпанов С.С. (кв. 62, площадью  83,20 кв.м), Аванесян Э.Э. (кв.11, площадь 56,5 кв.м), Кузьмина Т.О. (кв.46, площадь 65 кв.м), Линдт М.Б. (кв. 225, площадь 49,8 кв.м), Шевченко Г.В. (кв.177, площадь 61 кв.м), Кулаженко О.П. (кв. 154, 88,4 кв.м), Гончарук И.Г. (кв. 140, площадь 65,4 кв.м), Полежаева М.Л. (квартира площадью 89,1 кв.м), Боровой М.В. и Боровая А.А. (кв.116, площадь 102,3 кв.м), Нежинец В.Ю. и Нежинец Э.Н. (кв.92, площадь 102,3 кв.м), Аксенова А.Г. (кв.87, площадь 102,8 кв.м), Аванесов К.А. (кв. 75, 126,8 кв.м), Долгоаршинных А.Б. (кв.80, 104,1 кв.м), Грачева Е.Н. (кв.85, площадь 38,9 кв.м), Иванов И.В. (кв.86, площадь 78,3 кв.м).

На основании части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из пояснений третьих лиц, Аксенова А.Г. приобрела квартиру №87 по адрес, на основании договора участия в долевом строительстве №СП-ДДУ/04-87/13-01-17 от 20.01.2017 г.; в настоящее время у нее имеются существенные препятствия со стороны застройщика ООО «МонАрх-УКС» для регистрации права собственности на жилое помещение в ЕГРН, поскольку застройщик уклоняется от передачи помещения, что установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу №2-3664/2020.

Как следует из пояснений Нежинец В.Ю. и Нежинец Э.Н., они приобрели квартиру №92 по адрес, на основании договора участия в долевом строительстве, в настоящее время право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке. При этом, задержка в постановке объекта на регистрационный учет вызвана объективными причинами: тяжелая эпидемиологическая обстановка, действия застройщика, допустившего сдачу объекта со значительными недостатками, допущенными при строительстве.

Третьи лица Боровая А.А. и Боровой М.В. пояснили, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и введенным режимом самоизоляции было крайне проблематично оформить право собственности на приобретенную квартиру №116 по вышеуказанному адресу; в настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для исключения из подсчета голосов лиц, которые не оформили право собственности в установленном законом порядке и в бюллетенях которых в качестве правоустанавливающего документа указаны договоры долевого участия в строительстве, вопреки доводам истца не имеется.

Судом учтено, что само по себе участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения общего собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли с момента передачи имущества, соответственно, вопросы, в том числе, по содержанию общего имущества, распоряжению и пользованию общим имуществом, выбору способа управления домом, поставленные на голосовании на общем собрании, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников. Кроме того, регистрация прав на имущество законодательством не ограничена временными рамками.

Суд дал оценку доводу истца о том, что ООО «ТД «Ареал» сдало бюллетень после окончания голосования, признав данный довод несостоятельным, поскольку на переданном бюллетене имеется дата, которая соответствует периоду проведения общего собрания собственников (том 1, л.д.237-238).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем п. 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно подп. «ж» п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 г. №44/пр, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц – сведения, предусмотренные подп. «а» п.13 Требований, для юридических лиц – сведения, предусмотренные подп. «б» п.13), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений равна 23 021,2 кв. м., общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании составляет 11 888,20 кв. м (51,64%), кворум достигнут; все бюллетени подписаны лицами, их заполнившими.

Суд принял во внимание, что поскольку в общем собрании участвовало более 50% голосов собственников, участие истца в голосовании с учетом его доли голосов от общего числа голосов на общие результаты повлиять не могло.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, что общим собранием собственников истцу причинены какие-либо убытки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно того, что на собрании отсутствовал кворум, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, не зарегистрировавшие право собственности, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственники квартиры 31 Кузьмина В.С. (площадь 65 кв.м.), квартиры № 46 Кузьмина Т.О. (площадь 65 кв.м.) передали бюллетени после окончания голосования, не влияет на существо постановленного судом решения, так как без учета площади квартир указанных собственников кворум на собрании имелся.

Суд также дал верную оценку доводам о том, что ООО «ТД «Ареал» сдало бюллетень после окончания голосования, установив, что данный довод противоречит собранным по делу доказательствам, на переданном бюллетене имеется дата, которая соответствует периоду проведения общего собрания собственников.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября а 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «ЭлитСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1