Приговор по делу № 1-63/2016 от 07.04.2016

Дело № 1-63/2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года                         с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Скворцова А.В.,

защитника Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 676,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

САВЧУКА Ю.А.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего без регистрации по <адрес> ХХХ <адрес> Республики Коми, <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Савчук Ю.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов <дата> до 11часов <дата> в <адрес> Республики Коми, подсудимый Савчук Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> – ХХХ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти потерпевшему ФИО1, умышленно нанёс топором последнему не менее одного удара в область шеи и не менее одного удара по голове. В результате преступных действий Савчука потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: - рубленой раны правой височной области с образованием дефекта височной кости с линейными переломами височной лобной и теменной костей, с повреждением твёрдой и мягкой мозговых оболочек и кровоизлиянием под них, которая по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- резаной раны шеи, продолжающейся поверхностными ссадинами в обоих направлениях, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья человека на срок не более 21 дня, квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО1 скончался через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия. Причиной смерти ФИО1 явилась рубленая рана в правой височной области, осложнившаяся ушибом головного мозга и кровоизлиянием под твёрдую и мягкую мозговые оболочки. Между причиненными Савчуком потерпевшему ФИО1 телесными повреждениями и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимый Савчук Ю.А. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт частично, убивать ФИО1 он не хотел, телесные повреждения нанёс в то время, когда в ходе борьбы пытался отобрать топор у ФИО1, а тот ему его не отдавал, не выпуская из рук. Далее Савчук, с учётом оглашённых показаний (л.д. 73-74) показал, что после пропажи осенью 2015 мамы у ФИО1, последний предложил ему проживать совместно с ним в его квартире. Он согласился с предложением ФИО1 пожить до мая следующего года, поскольку потом начнутся временные заработки. ФИО1 по дому ничего не делал, в жизни не работал, жил за счёт пенсии мамы. Когда он пришёл жить к ФИО1, то навёл дома порядок, поскольку там проживать было невозможно. В трезвом состоянии ФИО1 был спокойным, но в состоянии опьянения становился агрессивным. В таком состоянии ФИО1 брал его топор, бросал ему под ноги, выгонял из дома. Он говорил ФИО1, что уйдёт утром, но до утра ФИО1 становился трезвым и просил у него прощения. На бытовой почве между ними возникали конфликты. <дата> около 18 часов к ним в гости пришёл ФИО2, который предложил распить спиртное. Он согласился, выпил совместно с последним и ФИО1 около 80 граммов разбавленного спирта и лёг спать, поскольку <дата> собирался на приём к врачу. ФИО2 ушёл от них до 22 часов. Ночью он проснулся от того, что ФИО1 упал с кровати на пол. Такое бывало с последним не один раз. Затем ФИО1 предложил ему выпить спиртного, однако он отказался. Тогда ФИО1 взял его топор, наверное как всегда пытаясь бросить топор к его ногам, чтобы выгнать из квартиры. Он схватился руками за топор, чтобы вырвать его из рук ФИО1. Однако тот не выпускал из рук топор. ФИО1 был физически сильнее его и моложе. Между ними произошла борьба, в ходе которой он, не знает, как это получилось, нанёс ФИО1 топором порез на шее, а также нанёс удар по голове, куда именно при этом попал топором по голове, и как именно нанёс удар, не помнит. После его ударов ФИО1 сел на пол в комнате возле своей кровати, и у него, откуда - то с головы, пошла кровь. Он поднял ФИО1 на кровать, спросил нужно ли вызвать «скорую помощь». В ответ на это ФИО1 стал что-то бубнить. Он понял, что в медицинской помощи ФИО1 не нуждается. Потом он протёр кровь на полу, а также вытер от крови свой топор, положив его в кухне под скамейку, лёг спать. Где, и какие были у ФИО1 раны, он не смотрел. Утром он попытался разбудить ФИО1, но тот был уже мёртв. После этого он пошёл к участковому ФИО3, сообщив последнему о произошедшем, пояснив, что ФИО1 сам упал на топор.

С показаниями подсудимого Савчука в части того, что убивать ФИО1 он не хотел, что телесные повреждения нанёс в то время, когда в ходе борьбы пытался отобрать топор у ФИО1, а тот ему его не отдавал, не выпуская из рук, что не помнит, куда наносил удары, какие телесные повреждения причинил ФИО1, суд не может согласиться, полагает, что такие показания последним даны в связи с тем, чтобы избежать более строгого наказания. Подсудимый в ходе предварительного следствия был трижды допрошен, однако ни разу не упомянул об этом. Кроме этого, показания подсудимого в этой части не подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Телесных повреждений у Савчука не обнаружено, хотя при вышеописанных событиях они должны были у последнего появиться.

Вина подсудимого Савчука в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает участковым уполномоченным полиции. С <дата> годы он вышел в отпуск. Находясь в отпуске, на улице к нему подошёл Савчук, который сообщил, что ФИО1, с которым в то время проживал Савчук, сам с собой что-то сделал, лежит в луже крови, мертвый. Он с Савчуком пошли по адресу проживания ФИО1 по <адрес>. Подойдя к дому, он обнаружил, что на тропинке из квартиры ФИО1 на улицу имеется один след, оставленный обувью Савчука. Он обошёл дом, осмотрелся вокруг и убедился, что других следов нет, что указывало на то, что в квартиру ФИО1 никто не входил, а выходил только Савчук. Войдя в квартиру ФИО1, он обнаружил в комнате на кровати ФИО1 без признаков жизни с ранами в области шеи и головы. Савчук рассказал ему, что когда он ночью спал, услышал грохот и увидел ФИО1, лежащим на полу в комнате в луже крови. Потом он помог ФИО1 подняться и лечь. Затем Савчук протер пол от крови и лёг спать. Проснувшись утром, Савчук увидел, что ФИО1 мертв. В ходе рассказа Савчук достал из-под скамейки в кухне топор и сообщил ему, что именно на этот топор ФИО1 упал ночью. В данной квартире всегда было грязно, однако на полу возле трупа ФИО1 было относительно чистое пятно с остатками крови. Понятно было, что кровь замывали. На его вопрос об этом Савчук сказал, что он помыл пол в этом месте от крови, чтобы в доме было чисто. Также Савчук сообщил, что он вымыл от крови топорище выданного топора. После этого он вызвал следственно-оперативную группу. Савчук и ФИО1 по характеру тихие, не заметные, распивают спиртное дома.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО2, были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Представитель потерпевшего ФИО4 показала, что в <адрес> проживали её мама и родной брат ФИО1. После того, как <дата> мама пропала без вести, брат стал проживать один. В октябре 2015 года с братом стал проживать его знакомый Савчук, которого она не видела и его не знает, так как уже давно не приезжала в посёлок. <дата> от родственников она узнала, что брат умер, подробности его смерти ей неизвестны. По характеру брат был очень ленивый, так как мама разбаловала его и всё делала сама, а он практически ей не помогал. Из-за своей лени он практически никогда не работал и в последние 20 лет не работал вообще, жил за счёт мамы. После того, как мама пропала, она стала отправлять брату деньги на проживание по одной тысяче через каждые десять дней, чтобы он не мог пропить всё сразу, так как злоупотреблял спиртными напитками. Когда брат трезвый, он спокойный, а когда выпьет спиртного, становился агрессивным, мог нагрубить, нахамить, обозвать. В связи с этим, она не исключает, что между Савчуком и братом в состоянии опьянения мог произойти конфликт (л.д. 34 - 35).

Свидетель ФИО2 показал, что <дата> около 22 часов он пришёл в гости к Савчуку и Королеву, проживающими вдвоём по ул. Средняя - 17, с целью совместного распития спиртного. Входную дверь квартиры, запертую изнутри, открыл Савчук. Когда он пришёл, Савчук и ФИО1 уже находились в состоянии опьянения. В ходе распития спиртного Савчук стал предъявлять ФИО1 какие-то претензии по поводу того, что он его кормит, а тот ничего не делает. ФИО1 пытался что-то отвечать, но Савчук его осаждал, говоря, чтобы тот закрыл рот. При этом Савчук был агрессивно настроен по отношению к ФИО1. Около 23 часов <дата> он пошёл к себе домой, при этом ФИО1 уже лежал на кровати в комнате, а Савчук за ним закрыл изнутри на металлический крючок входную дверь квартиры. Ранее он часто приходил в гости к ФИО1 и Савчуку, и при этом последний всегда вёл себя по отношению к ФИО1 так, как будто он хозяин в доме, а ФИО1 живёт за его счёт и обязан ему всем (л.д. 20 - 22).

За основу приговора, суд полагает необходимым положить показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также представителя потерпевшего ФИО4, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются другими письменными материалами по делу. По данным причинам не доверять показаниям перечисленных свидетелей, у суда оснований нет.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Савчука подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в <адрес> ХХХ <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, а именно с многочисленными телесными повреждениями, среди которых имеется линейная рубленая рана в правой височной области с переломом костей черепа. Также в комнате указанной квартиры в числе прочего, обнаружен и изъят топор с пятнами вещества красно – бурого цвета. Входная дверь и запорные устройства квартиры повреждений не имеют (л.д. 3 - 18);

- из протокола явки с повинной Савчука от <дата> следует его признание о том, что <дата> при помощи топора он убил ФИО1 (л.д. 18);

- из протокола выемки от <дата> следует, что в ИВС ОМВД России по <адрес> у Савчука изъяты: куртка с капюшоном, рубашка, трико с пятнами вещества красно - бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 48 - 53);

- из протокола выемки от <дата> следует, что в Корткеросском отделении ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» изъяты: кофта, кальсоны, носки, находившаяся на потерпевшем ФИО1, имеющие пятна вещества красно - бурого цвета (л.д. 64 - 69);

- из заключения эксперта по определению тяжести вреда здоровью за ХХХ от <дата> следует, что при исследовании Савчука телесных повреждений у последнего не обнаружено (л.д. 89);

- из заключения эксперта по определению причины смерти за ХХХ/-16 от <дата> следует, что при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО1, <дата> года рождения, обнаружено: <...>

- из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за ХХХ от <дата> следует, что Савчук не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <...> Савчук был способен и в настоящее время способен осознавать характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Савчук мог находиться в состоянии простого алкогольного опьянения <...>, поскольку непосредственно перед содеянным употреблял спиртное, его действия в отношении потерпевшего носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, в них отсутствовали признаки помраченного сознания, бредовых идей, либо расстройств восприятия, он хорошо о них помнит, подробно описывает в своих показаниях, поэтому, он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 94);

- из заключения эксперта по вещественным доказательствам за ХХХ от <дата> следует, что кровь потерпевшего ФИО1 и подозреваемого Савчука Ю.А. одинакова по системе АВО. На вещах, изъятых на месте происшествия (на «вырезе с подушки», на топоре и валенках), обнаружена кровь человека, выявлены антигены В и Н. При происхождении от одного лица кровь происходит от лица группы Ва. Следовательно, кровь может принадлежать как ФИО1, так и Савчуку. На вещах Савчука (на его куртке, рубашке и спортивных штанах) обнаружена кровь человека и тоже выявлены антигены В и Н. Таким образом, при происхождении от одного лица кровь происходит от лица группы Ва и может происходить от Королева. Также возможно и происхождение крови от Савчука. На вещах Королева (на его кофте, кальсонах, носках) обнаружена кровь человека, выявлены антигены В и Н, на кофте ещё и агглютинин альфа. Такие данные свидетельствуют о принадлежности крови лицу группы Ва, например, самому Королеву, либо Савчуку (л.д. 96 - 99);

- из заключения эксперта по вещественным доказательствам за ХХХ от <дата> следует, что на предоставленном кожном лоскуте обнаружена рубленая рана, образовавшаяся в результате однократного воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами, например, режущей кромки лезвия какого-либо топора. Нельзя исключать возможность образования рубленой раны в результате воздействия лезвия топора, предоставленного на исследование (л.д. 101 - 104);

- из протокола осмотра предметов, следует, что были осмотрены изъятые отрезок ткани, пара валенок, куртка, рубашка, спортивные штаны, кофта, кальсоны, пара носков, топор, образцы крови и желчи ФИО1 и крови Савчука (л.д. 110 - 112).

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Савчука Ю.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Савчук, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО1, нанёс ему топором не менее одного удара в область шеи и по голове, тем самым, причинив последнему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровья, от которых через непродолжительное время потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Данные выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются с материалами дела, поэтому не доверять указанным заключениям и выводам экспертов, у суда оснований нет.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, Савчук в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, и в настоящее время Савчук мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данные выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются с материалами дела, поэтому не доверять указанным заключениям и выводам экспертиз, у суда оснований нет.

С учётом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности Савчука, обстоятельств совершения им преступления, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Преступление совершено умышленно, является оконченным.    

При определении размера и вида наказания суд учитывает, что Савчуком совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, против личности, жизни и здоровья человека, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность. Вместе с тем, суд принимает во внимание пенсионный возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие заболеваний, мнение представителя потерпевшего, которая каких-либо претензий к подсудимому не заявила.

Суд учитывает личность подсудимого Савчука, который в целом характеризуется удовлетворительно, проживал у потерпевшего без регистрации, злоупотребляет спиртными напитками, пенсионер, по характеру молчаливый, вежливый, жалобы на него в администрацию поселения не поступали, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственностям не привлекался.

Потерпевший ФИО1 по месту жительства характеризовался отрицательно, в последнее время проживал с Савчуком, длительное время нигде не работал, источников дохода не имел, злоупотреблял спиртными напитками, поступали жалобы от соседей в администрацию сельского поселения на его поведение в быту и обществе, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом того, что поводом к совершению указанного преступления Савчука послужило нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы связанного с реальной изоляцией от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Савчук совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому местом отбывания наказания ему необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением подсудимого Савчука во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: кофту, кальсоны, пару носков, пару валенок, куртку, рубашку, спортивные штаны, топор, отрезок ткани, образцы крови и желчи ФИО1 и Савчука, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САВЧУКА Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Савчука под стражей в период с <дата> по <дата>.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Савчуку оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кофту, кальсоны, пару носков, пару валенок, куртку, рубашку, спортивные штаны, топор, отрезок ткани, образцы крови и желчи ФИО1 и Савчука, следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий     -     А.А. Бабик