Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2017 (11-891/2016;) от 29.11.2016

Дело № 11-21/17         Мировой судья Симоненко Н.Л.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца О. – Представитель1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с настоящим иском к ПАО «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в г. Благовещенске по вине водителя ТретьеЛицо1, управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, которое произвело ему страховую выплату в сумме ***, однако, согласно экспертному заключению ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***.

Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считая, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие стороны истца, представителя ответчика; решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 14 июля 2016 года исковые требования О. удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу О. взысканы страховое возмещение в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***. В пользу ООО «Методический центр» с ПАО «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, с О. – ***. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с постановленным судебным актом, просит решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в размере *** отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд при взыскании штрафа в полном размере не принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и не учел требования разумности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец О. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** года в г. Благовещенске по вине ТретьеЛицо1, управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием О., управлявшим принадлежащим ему автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере ***.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, О. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере ***.

Поскольку данная претензия была удовлетворена страховщиком частично (в счет возмещения причиненного истцу ущерба ПАО «Росгосстрах» дополнительно выплатило О. ***), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** и расходов на производство экспертизы, а также штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, услуг представителя, почтовых расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, отвергнув представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № ***, представленные ответчиком заключения ЗАО «Технэкспро» № *** от *** года, от *** года и приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от *** года № ***, составленное экспертом-техником ООО «Методический центр», мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. При таких обстоятельствах, сославшись на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 12, 12.1, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положение Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере ***, штрафа – ***, компенсации морального вреда – ***, расходов по оценке ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***, почтовых расходов – ***.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции при взыскании штрафа в полном размере не принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и не учел требования разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в необходимом объеме в добровольном порядке, мировой судья правомерно взыскал в пользу О. с ответчика соответствующий штраф в размере пятидесяти процентов от довзысканного страхового возмещения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны ответчика суду первой инстанции не поступало заявлений о снижении штрафа и не представлялось доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для такого снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что в протоколе судебного заседания от *** года имеются недочеты, не отражено заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания со страховой компании штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции, так, согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Таких замечаний на протокол судебного заседания от *** года представителем ПАО «Росгосстрах» подано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** 2017 ░░░░