Мотивированное решение по делу № 02-8910/2022 от 08.11.2022

77RS0015-02-2022-015690-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8910/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к Тимошенко Виктории Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тимошенко В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого 22.08.2019 г. кредитного договора № 93599577 выдало кредит Тимошенко В.А. в сумме сумма на срок 60 мес. под 16,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма Однако ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма В адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тимошенко В.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, извещалась судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.08.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Тимошенко В.А. заключен кредитный договор № 93599577, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив указанную сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в течение срока действия договора, ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку ответчиком несвоевременно производилось погашение задолженности, банк обратился к Тимошенко В.А. с требованием от 27.07.2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки внесения платежей по кредиту, то есть существенно нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Ранее 28 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 255 адрес был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Тимошенко В.А. задолженности по кредитному договору № 93599577 от 22.08.2019 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, определением от 29 марта 2022 года судебный приказ был отменен, однако задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Тимошенко В.А. перед банком по состоянию на 29.08.2022 г. составляет сумма и включает в себя просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

Доказательств того, что обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

Проверив представленные расчеты суммы задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит их правильными и достоверными, а потому считает необходимым взыскать с Тимошенко В.А. в пользу банка задолженность в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93599577 от 22.08.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала-Московского Банка ПАО Сбербанк и Тимошенко Викторией Александровной.

Взыскать с Тимошенко Виктории Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Люблинский районный суд адрес заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.