Приговоры по делу № 1-11/2015 (1-451/2014;) от 16.09.2014

Дело <№>                                                    Стр.7

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата>       г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Осиповой А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Архангельска Коваевой Л.В.,

обвиняемых Нестерова Е.А., Вербицкого А.Л., Шергина А.В.,

защитников - адвокатов Зыкиной Т.Н., Шияненко Т.К., Кошелевой Н.Г., Фокина В.Г., Ларионовой Н.В.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НестероваЕвгения А, родившегося <Дата> в                   г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в г. Архангельске по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> приговором Ломоносовского районного суда по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.1 ст.213, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания,

осужденного:

- <Дата> приговором Ломоносовского районного суда по п. «г»              ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- <Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по                п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ,

Вербицкий А.Л., родившегося <Дата> в                    г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., <***>, ранее судимого:

- <Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы), освобожденного <Дата> на основании постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 дней,

содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Шергин А.В., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в г. Архангельске по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного приговором Ломоносовского районного суда от <Дата> по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании                 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Е.А. виновен в совершении двух краж чужого имущества и двух разбойных нападений. Шергин А,В. совершил кражу чужого имущества. Вербицкий А.Л. виновен в покушении на грабеж. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Нестерова Е.А. и Шергин А,В. <Дата> в период с 08 часов 30 минут до 15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой на тайное хищение имущества АЭН из комнаты, расположенной в ... в г. Архангельске, распределив между собой преступные роли, во исполнение которых, действуя умышленно, совместно незаконно проникли в комнату по вышеуказанному адресу, где Нестерова Е.А., реализуя задуманное, тайно похитил велосипед «Стелс Навигатор» стоимостью 7000 рублей, а Шергин, во исполнение совместного с Нестерова Е.А. преступного умысла тайно похитил рюкзак стоимостью 950 рублей с находившимся в нем ноутбуком марки «Асус Х54Н» стоимостью 9500 рублей, чем причинили потерпевшему АЭН значительный ущерб на общую сумму 17 450 рублей. Нестерова Е.А., выйдя за рамки предварительной договоренности, кроме того, похитил у потерпевшего телефон марки «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму. Всего у потерпевшего похищено имущество на общую сумму 18 950 рублей.

Нестерова Е.А. и Вербицкий А.Л. <Дата> около 19 часов 30 минут, предварительно договорившись между собой на открытое хищение чужого имущества - велосипеда, совместно подошли к торговому павильону, расположенному напротив ... в г. Архангельске, где Вербицкий умышленно, из корыстных побуждений в целях подавления возможного сопротивления нанес потерпевшему ЯРС удар рукой по голове, от которого последний испытал физическую боль и упал с велосипеда. Вербицкий, осознавая, что его действия видны и понятны потерпевшему, взял принадлежащий последнему велосипед «Стингер Пютон 26» стоимостью 9800 рублей и пытался скрыться. Я обоснованно потребовал вернуть велосипед. В это время Нестерова Е.А., выйдя за пределы состоявшейся с Вербицким договоренности на грабеж, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения велосипеда, с целью удержания потерпевшего, чтобы Вербицкий имел возможность скрыться с велосипедом, напал на Я, приискал стеклянную бутылку, осколком которой стал размахивать в непосредственной близости перед лицом потерпевшего, создав тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший, испугавшись за свои жизнь и здоровье, опасаясь применения насилия, не стал преследовать Вербицкого, который пытался скрыться с похищенным велосипедом, однако был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Вербицкий не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

<Дата> в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Нестерова Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с крыльца <***> <№> <***>, расположенного по ...                                 г. Архангельске, тайно похитил велосипед марки «Стингер Пютон 26» стоимостью 9800 рублей, принадлежащий ЯРС, чем последнему причинил значительный ущерб на указанную сумму.

В период с 23 часов 30 минут <Дата> до 00 часов 20 минут <Дата> Нестерова Е.А., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений умышленно, незаконно проник в бытовку, расположенную на территории строящегося объекта напротив ... в г. ..., где напал на СВМ, требуя передачи денег. Нанес последнему удар в плечо ножом, который использовал в качестве оружия, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение характера раны передненаружной поверхности левого плеча, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и оценивается как легкий вред здоровью. После этого, Нестерова Е.А., продолжая свои противоправные действия, воспользовавшись тем, что воля СВМ к сопротивлению подавлена, умышленно похитил мобильный телефон «Мегафон ЭсПиАй» стоимостью 1990 рублей, потребовал от потерпевшего передачи денежных средств, а также похитил принадлежащий СВМ велосипед «Стелс» стоимостью 1000 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 2990 рублей.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения Нестерова Е.А. и Шергин А,В. имущества потерпевшего АЭН

Подсудимые Нестерова Е.А. и Шергин полностью признали свою вину в совершении тайного хищения из квартиры А, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Нестерова Е.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что <Дата>, находясь в гостях у А, заметил велосипед, который решил похитить. На следующий день утром предложил Шергину совершить кражу данного велосипеда, для чего они приехали к дому А, через незапертые двери проникли в его комнату, где Шергин стал осматривать вещи, а он (Нестерова Е.А.) выкатил велосипед на улицу, после чего вернулся к Шергину. Вместе с Шергиным осмотрев зеленый рюкзак, обнаружив там ноутбук, решили скрыться с похищенным, которое впоследствии продали (том 1, л.д. 175-179).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения Нестерова Е.А. рассказал при проверке показаний на месте, указав на квартиру А, откуда была совершена кража. Показал место, где совместно с Шергиным продали похищенные велосипед и ноутбук, а также, куда Шергин выбросил документы из похищенного рюкзака (том 1, л.д. 180-190).

В явке с повинной Нестерова Е.А. сообщил о совершении совместно с Шергиным хищения велосипеда, ноутбука и рюкзака с вещами из квартиры Антипина (том, л.д. 170).

При осмотре места происшествия - ... в г. Архангельске Нестерова Е.А. указал на похищенный совместно с Шергиным рюкзак, который изъят и возвращен потерпевшему (том 1, л.д.191-194, 195, 196).

Вышеизложенные показания, а также явку с повинной Нестерова Е.А. подтвердил в полном объеме.

В связи с отказом Шергина от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также в явке с повинной Шергин показал, что в конце апреля 2014 года Нестерова Е.А. предложил совершить кражу велосипеда из квартиры А Обговорив свои действия, через незапертую дверь проникли в комнату потерпевшего. Пока Нестерова Е.А. выносил на улицу велосипед, он обнаружил рюкзак с ноутбуком. Вернувшись, Нестерова Е.А. осмотрел рюкзак с ноутбуком, а также спортивную сумку, из которой что-то забрал. Затем с похищенным они скрылись. Ноутбук и велосипед он продал знакомому на авторынке. В похищенном рюкзаке нашел сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии потерял, а также документы, которые выбросил (том 1, л.д. 138-140, 134).

При проверке показаний на месте Шергин указал месторасположение квартиры потерпевшего и способ проникновения в комнату с целью хищения велосипеда. Кроме того, указал, где продал похищенные предметы и куда выкинул принадлежащие А документы (том 1, л.д. 141-150).

В судебном заседании подсудимый Шергин в полном объеме подтвердил вышеизложенные показания, дополнив, что по предварительной договоренности и совместно с Нестерова Е.А. похитил обнаруженные в квартире потерпевшего ноутбук и рюкзак.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности возле ... в г. Архангельске в присутствии подсудимого Шергина обнаружены и изъяты паспорт на имя потерпевшего и иные принадлежащие последнему предметы и документы (том 1, л.д. 151-154, 155, 156).

На основании исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего АЭН <Дата>, вернувшись после 14 часов домой, обнаружил входные двери открытыми. Из его комнаты пропали велосипед «Стелс» стоимостью 7000 рублей, рюкзак стоимостью 950 рублей с находившимся в нем ноутбуком марки «Асус» стоимостью 9500 рублей и личными документами. Из спортивной сумки пропал сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1500 рублей. В хищении заподозрил Нестерова Е.А., который накануне гостил у него. Причиненный хищением ущерб для него является значительным, так как ноутбук приобретал в кредит, им выплачивается ежемесячный платеж по 1200 рублей. Его заработная плата составляет 7500 рублей, пенсия по инвалидности 4500 рублей. (том 1, л.д. 57-59, 60-61).

По показаниям свидетеля ГВС <Дата> в утреннее время он видел двоих молодых людей, которые приходили в комнату к А Со слов потерпевшего ему известно о хищении ноутбука и велосипеда (том 1, л.д. 71-72).

Свидетель БИМ, чьи показания исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в конце апреля 2014 года Шергин продал ему ноутбук «Асус» и велосипед «Стелс» (том 1, л.д. 77-78, 81-82).

В ходе выемки у свидетеля БИМ изъяты ноутбук «Асус» и велосипед «Стелс», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему А (том 1, л.д. 80, 84, 85, 86).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в ... в г. Архангельске (том 1, л.д. 44-51).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения подсудимыми кражи подтверждается показаниями потерпевшего об известных ему обстоятельствах хищения его вещей; показаниями свидетеля Г, который видел двоих молодых людей в комнате потерпевшего, свидетеля Б который купил у Шергина похищенные ноутбук и велосипед; признательными показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, а также данными, изложенными подсудимыми в их явках с повинной, протоколах проверки показаний на месте и осмотров места происшествия.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом достоверными.

Показания подсудимых в ходе следствия, даны с участием защитников, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются подробными, последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и протоколами следственных действий.

Судом установлено, что с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь открыта, подсудимые незаконно проникли в квартиру потерпевшего.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение велосипедом, ноутбуком и рюкзаком, свидетельствуют характер и последовательность их действий, подробно описанных ими самими в своих признательных показаниях и в явках с повинной.

Суд исключает из объема предъявленного Шергину обвинения хищение сотового телефона, поскольку, как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимые предварительно договорились о хищении велосипеда из квартиры А, обнаружив рюкзак и ноутбук, также договорились совместно их похитить. Однако умыслом подсудимого Шергина не охватывалось хищение сотового телефона. Нестерова Е.А., выйдя за рамки предварительной договоренности, похитил у потерпевшего мобильный телефон, находившийся по показаниям потерпевшего в спортивной сумке. Согласно показаниям Шергина спортивную сумку осматривал Нестерова Е.А..

Исходя из имущественного положения потерпевшего, наличия взятых на себя финансовых обязательств для покупки ноутбука суд приходит к выводу о том, что А в результате кражи действиями обоих подсудимых причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Нестерова Е.А. и Шергина доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3               ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту совершения Нестерова Е.А. и Вербицкий А.Л. преступлений в отношении потерпевшего ЯРС

Первоначально в судебном заседании подсудимый Нестерова Е.А. частично признал свою вину в совершении преступления в отношении ЯРА, указав, что угрожал потерпевшему насилием из личных неприязненных отношений в ходе ссоры. Также отрицал наличие предварительного сговора с Вербицким на открытое хищение принадлежащего потерпевшему велосипеда.

После исследования материалов уголовного дела подсудимый Нестерова Е.А. в полном объеме признал свою вину по данному преступлению, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Нестерова Е.А., данных им в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с Вербицким, следует, что 15-<Дата> Вербицкий предложил ему похитить велосипед. Вечером <Дата> у торгового павильона заметили Я на велосипеде. Вербицкий дал понять, что желает завладеть этим велосипедом, как предлагал ранее. Он решил помочь Вербицкому, который схватился рукой за велосипед. После этого потерпевший взял бутылку, осколком которой стал размахивать перед собой. В ответ на эти действия он (Нестерова Е.А.) также стал угрожать потерпевшему осколком от бутылки, в связи с чем между ними произошла обоюдная ссора. Размахивая осколком от бутылки, он препятствовал потерпевшему подойти к велосипеду, тем самым хотел удержать Я и помочь Вербицкому скрыться. Когда Вербицкий уезжал на велосипеде, потерпевший кричал ему вслед, требуя вернуть похищенное (том 2, л.д. 227-230, 231-236).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим Нестерова Е.А. дал аналогичные показания, пояснив, что ударов по голове Я не наносил, это мог сделать только Вербицкий. Угрожал потерпевшему осколком от бутылки с целью помочь Вербицкому скрыться с велосипедом, в это время в руках у Я ничего не было (том 2, л.д. 237-242, 245-248).

При проверке показаний на месте Нестерова Е.А. воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения преступления, подтвердив, что Вербицкий ударил Я по голове (том 3, л.д. 9-18).

В явке с повинной Нестерова Е.А. сообщил, что, угрожая горлышком от бутылки, совместно с Вербицким похитил у Я велосипед (том 2, л.д. 223).

Вышеизложенные показания Нестерова Е.А. подтвердил в судебном заседании, однако отрицал наличие предварительного сговора с Вербицким на грабеж.

Подсудимый Вербицкий А.Л. не признал свою вину по данному преступлению и показал, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не имелось, предварительно об этом с Нестерова Е.А. не договаривался, ударов потерпевшему не наносил. После совершения поездки хотел вернуть Я велосипед, однако был задержан сотрудниками полиции.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные Вербицким на стадии предварительного расследования, где он при допросе в качестве обвиняемого показал, что, предварительно договорившись с Нестерова Е.А., похитил принадлежащий Я велосипед, но насилия в отношении потерпевшего не применял (том 2, л.д. 219-222).

В объяснении Вербицкий сообщил, что по предложению Нестерова Е.А. забрал у Я велосипед (том 1, л.д. 204).

Поскольку такие объяснения являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое соответствует требованиям ст.ст.141 и 142 УПК РФ, суд признает их в качестве явки с повинной и оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Потерпевший ЯРС в судебном заседании показал, что летом 2014 года у торгового павильона между ним, Вербицким и Нестерова Е.А. произошел словесный конфликт, Нестерова Е.А. ударил его по голове, угрожал осколком от бутылки. В этот момент Вербицкий, не смотря на его требования вернуться, уехал на его велосипеде.

Согласно исследованным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Я, данным в ходе расследования, <Дата> около 19 часов 30 минут возле торгового павильона почувствовал удар ссади по голове, отчего испытал физическую боль, затем его столкнули с велосипеда, в результате чего он упал. Поднявшись, увидел Вербицкого, который поехал на его велосипеде. На его крики остановиться Вербицкий обернулся, но проигнорировал его требования. В это время Нестерова Е.А. преградил ему дорогу, разбил бутылку и осколком стал размахивать перед его лицом в непосредственной близости. Испугавшись агрессивных действий Нестерова Е.А., реально воспринимая угрозы применения в отношении него осколка от бутылки, не стал преследовать Вербицкого. Когда Нестерова Е.А. скрылся, вызвал сотрудников полиции, которые задержали Вербицкого (том 1, л.д. 207-209, 210-211, 234-236).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения велосипеда Я сообщил при проведении очных ставок с подсудимыми, где утверждал, что удар по голове и толчок в плечо получил от Вербицкого, так как Нестерова Е.А. стоял в стороне и приблизился к нему позднее (том 2, л.д. 203-205, 237-242).

После исследования вышеприведенных показаний потерпевший Я подтвердил их в полном объеме, указав, что ему неожиданно был нанесен удар сзади по голове. Перед этим конфликта с подсудимыми не было. При этом дополнил, что мог схватиться за бутылку только после нападения Нестерова Е.А. с целью защиты от его действий.

По показаниям свидетеля ФВГ - <***> <Дата> совместно с потерпевшим Я осуществлял автопатрулирование, в ходе чего был задержан Вербицкий, которого потерпевший опознал как лицо, похитившее у него велосипед (том 1, л.д. 212-213).

При осмотре места происшествия у торгового павильона напротив ... в г. Архангельске обнаружены и изъяты фрагменты стекла (том 1. л.д. 198-199).

Возле здания у ... обнаружен и изъят велосипед «Стелс», который осмотрен и передан на ответственное хранение потерпевшему (том 1, л.д. 230, 240-242, 244).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает недостоверными показания подсудимых в судебном заседании об отсутствии между ними предварительного сговора на грабеж, а также утверждения Вербицкого о том, что он не наносил удара по голове потерпевшего, поскольку эти доводы опровергаются признательными показаниями самих подсудимых и показаниями потерпевшего, данными ими в ходе предварительного расследования, протоколами следственных действий.

Так, подсудимый Вербицкий, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показывал, что предварительно договорившись с Нестерова Е.А., похитил принадлежащий Я велосипед.

Согласно показаниям Нестерова Е.А., данным им на стадии расследования, до совершения преступления Вербицкий предлагал ему неправомерно завладеть велосипедом. Увидев на улице потерпевшего, Вербицикий дал понять, что нашелся велосипед для хищения. При этом Вербицкий ударил потерпевшего по голове, в результате чего последний упал.

Потерпевший Я также в ходе расследования утверждал, что удар по голове и толчок в плечо получил от Вербицкого.

Данные показания подтверждены потерпевшим в ходе очных ставок с Нестерова Е.А. и Вербицким, согласуются с признательными показаниями подсудимых, в связи с чем суд признает их достоверными, отвергая его показания в судебном заседании о том, что удар по голове ему нанес Нестерова Е.А..

Кроме того, суд признает недостоверными показания Я и подсудимого Нестерова Е.А. о том, что последний угрожал потерпевшему осколком от бутылки из личных неприязненных отношений.

Как следует из показаний Нестерова Е.А., данных им в качестве обвиняемого и на очной ставке с потерпевшим, а также из показаний Я в ходе расследования, Нестерова Е.А. стал размахивать перед пострадавшим осколком от бутылки, чтобы помочь Вербицкому скрыться с похищенным велосипедом.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший подтвердил вышеизложенные показания и отрицал наличие между ним и подсудимыми конфликта перед нападением.

Таким образом, суд признает, что в процессе предварительного расследования потерпевший давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах завладения его велосипедом, поэтому принимает их за основу приговора.

В ходе предварительного расследования подсудимые были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их признательные показания в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, суд признает достоверными и также принимает за основу приговора.

Об умысле подсудимых, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность их действий.

Я понимал противоправный характер действий Вербицкого, который, в свою очередь, слышал требования потерпевшего вернуть похищенное, поэтому суд признает, что Вербицкий действовал открыто.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый Вербицкий не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Из материалов уголовного дела следует, что Нестерова Е.А. и Вербицкий не обговаривали, что при хищении будут использовать осколок от бутылки, угрожая потерпевшему насилием, опасным для жизни и здоровья. Поэтому в действиях Нестерова Е.А. имеется эксцесс исполнителя.

Сложившаяся обстановка, характер и интенсивность действий подсудимого Нестерова Е.А., который, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, размахивал перед его лицом осколком от бутылки, свидетельствуют о том, что угроза для жизни и здоровья Я была реальной, и он обоснованно опасался ее осуществления.

Разбой считается оконченным с момента нападения с целью завладения чужим имуществом. Поэтому суд признает, что Нестерова Е.А. совершил оконченное преступление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновности Вербицкого по данному преступлению и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.30, пп. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель исключил из объема обвинения Нестерова Е.А. квалифицирующий признак совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Нестерова Е.А. по данному преступлению по              ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По факту совершения Нестерова Е.А. кражи имущества ЯРС

Подсудимый Нестерова Е.А. в судебном заседании в полном объеме признал свою вину в тайном хищении велосипеда Я, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом Нестерова Е.А. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого Нестерова Е.А. пояснил, что <Дата> убежал с места преступления, где напал на потерпевшего Я с целью хищения принадлежащего последнему велосипеда. С похищенным велосипедом скрылся Вербицкий, который по телефону сообщил ему о своем задержании. Прибыв к отделу полиции, куда был доставлен Вербицкий, увидел Я, оставившего свой велосипед у входа в отдел полиции. Зная, что Вербицкий задержан, он вновь решил похитить велосипед. После того, как он уехал на велосипеде, ему позвонил Вербицкий и попросил вернуть похищенное, что он и сделал, испугавшись последствий (том 3, л.д. 21-24).

В явке с повинной и при проверке показаний на месте Нестерова Е.А. признал факт тайного хищения велосипеда с крыльца <***> <№> <***> (том 3, л.д. 7, л.д. 9-18 ).

В судебном заседании Нестерова Е.А. подтвердил вышеизложенные показания, указав, что вернул похищенный велосипед только по требованию звонившего сотрудника полиции.

Потерпевший ЯРС показал, что приехал в отдел полиции с целью выяснения обстоятельств совершенного в отношении него разбойного нападения и попытки хищения велосипеда. На тот момент Вербицкий был задержан и доставлен в отдел полиции. Ему был возвращен похищенный велосипед, который он оставил у отдела полиции, однако при выходе его не обнаружил. В дежурной части при просмотре камеры видеонаблюдения опознал Нестерова Е.А., похитившего велосипед. Хищением ему причинен значительный ущерб, так как велосипед является единственным средством передвижения на работу и обратно, его заработная плата составляет 10 000 рублей, стоимость велосипеда 9800 рублей.

По показаниям свидетеля КАИ - <***> <№> <***> в отделе полиции имеется запись камер видеонаблюдения, зафиксировавшая <Дата> факт хищения велосипеда (том 2. л.д. 1-2).

Данная видеозапись изъята, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 3, 4-5, 6-7).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка возле здания <№> ... в г. Архангельске, где обнаружен и изъят велосипед «Стелс», который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 230, 240-244).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»                ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения велосипеда являются подробными, последовательными, подтверждены им в явке с повинной и при проверке показаний на месте, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего Я и свидетеля <***> подтверждаются протоколами следственных действий.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем признаются судом достоверными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что подсудимый действовал из корыстных побуждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о причинении ему значительного ущерба у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что после совершенного разбоя, которое окончено с момента нападения с целью завладения чужим имуществом, велосипед был возвращен потерпевшему Я. Нестерова Е.А., зная, что Вербицкий задержан и велосипед возвращен законному владельцу, вновь решил совершить хищение, что свидетельствует о возникновении у него нового умысла на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе от преступления являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего Я, который самостоятельно обнаружил факт хищения велосипеда и по видеозаписи определил, у кого находится его имущество. Нестерова Е.А. вернул похищенное только после требований сотрудника полиции и Вербицкого, находившегося в отделе полиции.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 31 УК РФ, свидетельствующих о добровольном отказе Нестерова Е.А. от совершения преступления, не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Нестерова Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту совершения Нестерова Е.А. разбойного нападения на потерпевшего СВМ

Подсудимый Нестерова Е.А. в судебном заседании признал свою вину в совершении данного преступления, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно исследованным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, в ночь на <Дата> с целью хищения чужого имущества из бытового помещения перепрыгнул через забор строящегося объекта. Открыв дверь, зашел в бытовку, где схватил нож, стал требовать от сторожа деньги, нанес один удар ножом по плечу потерпевшего. Затем похитил со стола мобильный телефон и велосипед, находящийся возле бытовки (том 3, л.д. 31-35).

Аналогичным образом обстоятельства совершенного преступления Нестерова Е.А. изложил в своей явке с повинной и при проверке показаний на месте, указав, каким образом напал на потерпевшего, где спрятал похищенный велосипед и куда выбросил нож (том 3, л.д. 25, 36-47).

Вышеизложенные показания подсудимый подтвердил суду в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего СВМ, согласно которым в ночь с 18 на <Дата> в бытовое помещение строительного объекта вошел Нестерова Е.А., ударил ножом по плечу, стал требовать деньги, похитил сотовый телефон стоимостью 1990 рублей и велосипед «Стелс» стоимостью 1000 рублей. Какого-либо конфликта с подсудимым у него не имелось, в бытовое помещение нападавшего не приглашал. Последний проник на строительный объект через запертые на замок ворота.

Свидетель СВМ, показания которого были исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в ночь с 18 на <Дата> видел у С ранение плеча. Со слов потерпевшего ему известно, что молодой человек ворвался в бытовое помещение, ударил его ножом, похитил телефон и велосипед (том 2, л.д. 56-58).

По заключению судебно-медицинского эксперта у С обнаружено телесное повреждение характера раны передненаружной поверхности левого плеча, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и оценивается как легкий вред здоровью (том 2. л.д. 42-43).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в бытовом помещении строящегося объекта напротив ... в                  г. Архангельске обнаружены пятна вещества бурого цвета, один след обуви (том 2, л.д. 15-17).

В силу заключения эксперта след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен кроссовками Нестерова Е.А. (том 2, л.д. 127-128, 75-78).

В соответствии с заключением эксперта обнаруженная в ходе осмотра места происшествия на куртке, джинсах Нестерова Е.А. кровь человека, могла произойти от С и от Нестерова Е.А. (том 2, л.д. 100-101, 75-78).

На момент осмотра гаража, расположенного напротив ... в г. Архангельске, с участием Нестерова Е.А. обнаружен велосипед «Стелс», который опознан потерпевшим, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (том 3, л.д. 48-52, 53-56, 66-68, 69).

Протоколом осмотра места происшествия - территории напротив ... в г. Архангельске зафиксировано изъятие ножа, впоследствии осмотренного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 57-61, 62-64, 65).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Показания потерпевшего С об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления согласуются с показаниями свидетеля <***>, признательными показаниями подсудимого Нестерова Е.А. в ходе расследования, а также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений и механизме их образования, иными заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем признаются судом достоверными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что при нападении на С подсудимый использовал в качестве оружия нож, которым ударил потерпевшего по плечу, причинил последнему телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Применение насилия было связано именно с хищением имущества С, так как сопровождалось требованиями со стороны подсудимого о передаче ему денежных средств потерпевшим.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное вторжение с целью совершения разбоя.

Из показаний подсудимого Нестерова Е.А. усматривается, что он проник в бытовое помещение именно с целью хищения чужого имущества. То есть, умысел на хищение возник у подсудимого до того момента, когда он вошел в бытовку.

Из показаний потерпевшего следует, что он не приглашал в бытовку ранее незнакомого Нестерова Е.А.. Последний вошел против его воли в бытовое помещение и стал требовать деньги, похитил мобильный телефон и велосипед.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Нестерова Е.А. по ч. 3               ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Шергиным и Вербицким совершены умышленные корыстные преступления, которые согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Нестерова Е.А. совершены умышленные корыстные преступления, которые согласно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории, тяжких, особо тяжких и средней тяжести.

Смягчающими наказание Шергина обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию, изобличению соучастника преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возвращение похищенного.

Отягчающих наказание Шергина обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание Вербицкого обстоятельствами суд признает явку с повинной, оформленную в виде объяснений (том 1, л.д. 204), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Вербицкого, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерова Е.А., по всем преступлениям суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, добровольное возвращение похищенного имущества. По преступлениям по факту кражи имущества <***> и нападения на Я - также активное способствование изобличению лиц, причастных к преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нестерова Е.А. по всем преступлениям, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по всем фактам преступных деяний в отношении Нестерова Е.А., Шергина и Вербицкого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом.

Шергин А,В. на момент совершения преступления не судим (том 3, л.д. 123), в браке не состоит, детей не имеет, проживает с матерью, сестрой и её малолетним ребенком. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (том 3, л.д. 127). На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 3, л.д. 124-125).

Вербицкий А.Л. ранее судим (том 3, л.д.106), холост, имеет малолетнего ребенка, проживал с сожительницей Нестерова Е.А. (том 3, л.д. 120). На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 3, л.д. 114-115).

Согласно характеристике из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, где Вербицкий отбывал наказание, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений порядка отбывания и дисциплины не допускал, поощрялся за добросовестное отношение к труду (том 3, л.д. 118).

Нестерова Е.А. ранее судим (том 3, л.д. 80), в браке не состоит, детей не имеет (том 3, л.д.81-82). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (том 3, л.д.100). На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 3, л.д. 95-98).

За период отбывания наказания в исправительной колонии характеризовался положительно, нарушений режима содержания не допускал (том 3, л.д.105).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, данных о личностях подсудимых, которые совершили умышленные корыстные преступления, суд приходит к выводу о том, что для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, каждому из них должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что Нестерова Е.А. и Вербицкий ранее судимы, отбывали наказание за умышленные корыстные преступления, суд считает, что их исправление без изоляции от общества невозможно, поэтому лишение свободы в отношении них должно исполняться реально.

Принимая во внимание, что Шергин на момент совершения преступления не судим, добровольно сообщил о совершенном преступлении в явке с повинной, давал признательные показания, суд считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

Исходя из имущественного положения подсудимых и наличия у каждого из них смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера подсудимому Шергину суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания Вербицкому суд учитывает смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, а также требования ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания Нестерова Е.А. суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, а к Нестерова Е.А. и Вербицкому, кроме того, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Нестерова Е.А. окончательного наказания суд учитывает требования ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в отношении Шергина надлежит исполнять самостоятельно.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Нестерова Е.А. имеется опасный рецидив преступлений.

В действиях Вербицкого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым Нестерова Е.А. и Вербицкому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.108 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Нестерова Е.А. и Вербицкому меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

Избранная Шергину мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст.110 УПК РФ подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- куртка, брюки, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся при материалах дела, с учетом мнения подсудимого Нестерова Е.А., подлежат уничтожению (том 2, л.д. 110),

- гипсовый слепок с фрагментом подошвы обуви, нож, хранящиеся в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, подлежит уничтожению (том 2, л.д. 137, том 3, л.д. 65),

- кроссовки Нестерова Е.А., хранящиеся в ОП <№> УМВД России по                              г. Архангельску, надлежит возвратить подсудимому Нестерова Е.А. (том 2, л.д. 137),

- велосипед «Стенгер Пютон 26», гарантийный талон и чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему ЯРС- подлежат снятию с его ответственного хранения (том 1, л.д.244),

- велосипед «Стелс», руководство по эксплуатации, паспорт гражданина Российской Федерации на имя АЭН, ноутбук «Асус», фрагмент коробки, банковскую карту, рюкзак, переданные на ответственное хранение потерпевшему АЭН, подлежат снятию с его ответственного хранения (том 1, л.д. 69, 86, 155, 195),

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, подлежит дальнейшему хранению при деле (том 2, л.д.9),

- осколки стекла, хранящиеся при материалах дела- подлежат уничтожению (том 2, л.д.9).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия за защиту Вербицкий А,Л.- 18938 рублей (том 3 л.д. 140, 207, том 4 л.д.55), Нестерова Е.А.- 19465 рублей (том 3, л.д. 149, 209, том 4 л.д.53), Шергин А,В.- 13532 рублей (том 3 л.д. 137, 143, 205, том 4 л.д. 57), и в судебном заседании за защиту подсудимого Вербицкий А,Л. - 23324 рубля, за защиту Шергин А,В.- 23324 рубля и Нестерова Е.А. - 19992 рубля.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимые не отказывались, подсудимый Шергин согласился оплатить процессуальные издержки, подсудимые Нестерова Е.А. и Вербицкий А.Л. в судебном заседании просили освободить их от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Все подсудимые находятся в молодом, трудоспособном возрасте. Оснований для освобождения подсудимого Нестерова Е.А. полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

Учитывая, имущественное и семейное положение Шергина, наличие у Вербицикого малолетнего ребенка, исходя из положений п.7 ст. 132 УПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным освободить Шергина и Вербицкого от уплаты процессуальных издержек частично, определив к взысканию с каждого из них по 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Нестерова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ,                  п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Нестерова Е.А. лишение свободы на срок 7 лет 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда                                      г. Архангельска от <Дата> окончательно назначить Нестерова Е.А. лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и срок наказания, отбытый по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>, в период с <Дата> по <Дата> включительно.

Вербицкий А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования оставить Нестерова Е.А. и Вербицкий А,Л. без изменения.

Шергин А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шергин А,В.наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении Шергин А,В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шергин А,В. - отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- куртку, брюки, марлевый тампон с веществом бурого цвета, гипсовый слепок с фрагментом подошвы обуви, нож, осколки стекла - уничтожить

- кроссовки - возвратить Нестерова Е.А.,

- велосипед «Стенгер Пютон 26», гарантийный талон и чек - снять с ответственного хранения ЯРС,

- велосипед «Стелс», руководство по эксплуатации, паспорт гражданина Российской Федерации на имя АЭН, ноутбук «Асус», фрагмент коробки, банковскую карту, рюкзак - снять с ответственного хранения АЭН,

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле,

Взыскать с Нестерова Е.А. процессуальные издержки в сумме 39 457 (Тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскатьс Вербицкий А,Л. издержки в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскатьс Шергин А,В. издержки в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 49 118 (Сорок девять тысяч сто восемнадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             А.С. Осипова

Копия верна, судья        А.С. Осипова