Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия от 22.12.2022 по делу № 01-1174/2022 от 26.10.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                  22 декабря 2022 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, адвоката Илюшко Н.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кабанова Алексея Федоровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2013 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанов А.Ф. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, совершенное с применением оружия, при обстоятельствах указанных в обвинении.

Адвокатом Илюшко Н.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями закона не позволяющими суду вынести решения по делу: описание преступного деяния содержит противоречия в указании общественного места, указан адрес места совершения преступления, который не существует.

Суд, выслушав мнения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в данном заключении обвинения, существо которого, как и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении, что прямо закреплено в ст. 220 УПК РФ.

Нарушение данных требований в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения. К числу таковых в любом случае относятся нарушения, ущемляющие право лица на защиту от предъявленного обвинения.

Как усматривается из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, описание диспозиции обвинения не соответствует описанию преступного деяния по значимым для дела обстоятельствам и квалификации преступного деяния по ч.2 ст.213 УК РФ.

В диспозиции обвинения предъявленного Кабанову А.Ф. и обвинительном заключении указано, что он обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, совершенное с применением оружия, при обстоятельствах указанных в обвинении.

В тексте обвинения указано, что Кабанов А.Ф. 29.07.2022 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь на открытом балконе квартиры № 211 дома № 76/1 на адрес в адрес, обращенном на придворовую территорию, а также, левой частью, на лесопарковую зону, являющиеся общественным местом, где могли находиться иные лица, имея при себе пистолет «МР-79-9ТМ» № 1133907993 с боеприпасами, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодным для производства выстрелов, который хранил и носил при себе, решил грубо нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу с угрозой применения насилия к гражданам и применением оружия.

Во исполнение умысла на совершение хулиганства, в те же время и месте, из хулиганских побуждений, он (Кабанов А.Ф.), осознавая, что находится в ночное время вблизи общественного места, где находились иные лица, в том числе Дунаева Е.С., Дунаева Л.А., Рюмина С.В., Сыркин Д.Г. и его действия очевидны и опасны для здоровья окружающих, игнорируя данное обстоятельство, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, прав и свобод граждан, и желая их наступления, достал и с целью применения в ходе хулиганских действий, привел в боевую готовность оружие - вышеуказанный пистолет, после чего, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, беспричинно, без какого либо повода, угрожая окружающим применением насилия, произвел из пистолета не менее 3 выстрелов в направлении указанной выше лесопарковой зоны и не менее 4 выстрелов в направлении указанной выше дворовой территории, расположенной между домом № 76/1 и № 78 корп. 1 по адрес в адрес, осознавая, что его действия создают опасность для окружающих, нарушают покой и отдых граждан в ночное время и желая этого.

Таким образом, Кабанов А.Ф. грубо нарушил общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, покой и отдых граждан, выразил явное неуважение к обществу, угрожал применением насилия к гражданам, причинил моральный вред Дунаевой Е.С., Дунаевой Л.А., Рюминой С.В., Сыркину Д.Г. и продемонстрировав к ним пренебрежительное отношение

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом. То есть виновный осознает, что грубо нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, и желает это совершить, применяя указанные в законе орудия и средства.

Между тем из обвинения следует, что Кабанов А.Ф. находился вблизи общественного места, и, произведя не менее трех выстрелов в направлении придворовой территории, а также, лесопарковой зоны, являющихся общественным местом, где могли находиться иные лица, угрожал применением насилия к гражданам, причинил моральный вред Дунаевой Е.С., Дунаевой Л.А., Рюминой С.В., Сыркину Д.Г. и продемонстрировав к ним пренебрежительное отношение.

Однако из обвинения не следует, что умысел фио был направлен на угрозу применения насилия с применением оружия в отношении конкретных лиц указанных в обвинении, в котором отсутствуют сведения о том, что он видел этих лиц, а они видели его в момент производства выстрелов.

При этом, находились ли признанные по делу потерпевшими указанные лица в общественном месте, в том числе в придворовой территории или лесопарковой зоне, в обвинении не указано, а также не указано, слышали ли потерпевшие выстрелы, и воспринимали ли они эти выстрелы как угрозу применения к ним насилия.

Таким образом, имеются существенные нарушения в описании преступного деяния фио в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, свидетельствующие о нарушении права фио на защиту, предусмотренного п. 1 ч.4 ст.47 УПК РФ, так как обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также нарушены требования предъявляемые к описанию преступного деяния предусмотренные ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, которые не могут быть самостоятельно устранены судом при рассмотрении дела по существу.

Обязанность по доказыванию в рамках уголовного судопроизводства возложена на сторону обвинения; суд, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, органом уголовного преследования не является, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что данное обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные в досудебном производстве нарушения закона, являются существенными, они не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку кроме прочего, для устранения указанных нарушений, суду необходимо определять содержание обвинения, что не входит в компетенцию суда, и что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, и решения вопроса составления нового обвинительного заключения.

Учитывая отсутствие существенных изменений оснований избрания в отношении подсудимого меры пресечения, суд меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Возвратить Перовскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении Кабанова Алексея Федоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Обязать Перовского межрайонного прокурора адрес устранить допущенные нарушения.

3. Меру пресечения в отношении фио – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░

1