Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-898/2020 от 26.05.2020

Дело № 3а-898/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года                       г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи                         Санниковой С.А.,

при секретаре                   Долженко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Бодрова Владимира Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об определении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

установил:

Бодров В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, и земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул. Мичурина, 12/11, в размере их рыночной стоимости, равной 6 777 342 рубля и 5 096 000 рублей соответственно, по состоянию на даты определения кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с отчетом об оценке от 22 февраля 2018 года №22-ЗУ-02/2018, подготовленным ИП Шулика В.Н., рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков составляет: 6 777 342 рубля (земельный участок с кадастровым номером <№..> по состоянию на 20 мая 2016 года) и 5 096 000 рублей (земельный участок с кадастровым номером <№..> по состоянию на 1 января 2016 года).

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» кадастровая стоимость земельных участков составила, соответственно, 13 092 934 рубля и
10 599 040 рублей.

Административный истец является собственником земельных участков, в отношении которых заявлены административные исковые требования, и считает, что результаты государственной кадастровой оценки их стоимости являются неверными и нарушают его права, так как ведут к необоснованному увеличению размера земельного налога. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость объекта, это приводит к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

В поступившем в адрес суда заявлении представитель административного истца по доверенности Шулика В.Н. просит рассмотреть административное дело в упрощенном порядке и установить кадастровую стоимость спорных объектов согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

От представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило ходатайство, в котором он просит принять законное и обоснованное решение по делу

От представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административный ответчик не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Учреждения и об исключении из числа административных ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В силу статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

На основании протокольного определения суда от 25 сентября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 марта 2020 года <№..>/ИСХ/20-433284, <№..>/ИСХ/20-433293 (л.д. 11, 12, том 2). Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных участков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно данным отчета об оценке от 22 февраля 2018 года №22-ЗУ-02/2018, подготовленного ИП Шулика В.Н., и представленного административным истцом, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..> по состоянию на 20 мая 2016 года составляет: 6 777 342 рубля, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..> по состоянию на 1 января 2016 года составляет 5 096 000 рублей.

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во вне судебном порядке, а между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объектов, определением суда от 10 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков, производство которой поручено ООО «Юг-Регион-Оценка».

Согласно заключению № КС-20-077 от 14 августа 2020 года судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 2574 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по состоянию на 20 мая 2016 года составляет
8 412 800 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 2000+/- 16 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по состоянию на
1 января 2016 года составляет 6 605 500 руб.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт
Володина Е.М. имеет высшее инженерно-строительное образование, стаж работы в области оценочно-экспертной деятельности 20 лет, является оценщиком 1 категории, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно: сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описаны объекты оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относятся спорные участки, детально описано проведенное исследование, с учетом которого даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости земельных участков проведена на основании материалов дела.

Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 КАС РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от
10 сентября 2020 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2020 года. При должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение лиц, участвующих в деле, предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком по настоящему административному делу, выводы вышеназванного заключения судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с ним либо с размером определенной рыночной стоимостью объектов недвижимости в материалах дела нет, как и доказательств наличия иного размера рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным, и приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом при проведении экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости является достоверной.

На основании изложенного, суд полагает необходимым административный иск удовлетворить, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..> в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы в размере 8 412 800 рублей; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..>, в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы в размере 6 605 500 руб.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости объекта в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд
28 декабря 2018 года, что подтверждается оттиском штампа Краснодарского краевого суда (л.д. 1, том 1), в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 28 декабря 2018 года.

Директором ООО «Юг-Регион-Оценка» в суд подано ходатайство о взыскании с Бодрова В.В. расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право
Бодрова В.В. на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска Бодрова В.В. сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Юг-Регион-Оценка», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой стоимость объектов (35,75% и 37,7 %, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление ООО «Юг-Регион-Оценка» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 245 - 249 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Бодрова < Ф.И.О. >6 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 2574 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 20 мая
2016 года, в размере 8 412 800 (восемь миллионов четыреста двенадцать тысяч восемьсот) рублей;

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 2000+/- 16 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 6 605 500 (шесть миллионов шестьсот пять тысяч пятьсот) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№..> и <№..> считать
28 декабря 2018 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№..> и <№..>.

Взыскать с Бодрова < Ф.И.О. >7 в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» (г. Краснодар, ул. Комсомольская, 65) судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (г. Сочи) через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: