Приговор по делу № 1-5/2021 (1-161/2020;) от 17.06.2020

Дело № 1-5/2021 (1-161/2020)

(МВД №)

УИД 42RS0№-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                    11 февраля 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Бубновой Л.Н., с участием:

государственного обвинителя Зыбко К. В.

подсудимого Кузнецова С.Д.

защитника Смолина С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого:

осужден ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 17.10.2019г., окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В счет отбытого наказания зачтен срок содержания осужденного под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Кузнецов С.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон модели «Honor 7A», б/у, стоимостью 6000 рублей, в чехле, не представляющим материальную ценность, с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей материальную ценность.

- сотовый телефон модели «Honor 7A», б/у, стоимостью 6000 рублей, в чехле, не представляющим материальную ценность, с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей материальную ценность;

После чего Кузнецов С.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился, причинив гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Кроме того, Кузнецов Сергей Дмитриевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Кузнецов С.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через не закрытую на замок дверь гаража, незаконно проник в хранилище-гараж, расположенный на территории участка дома по адресу: <адрес> <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее гр.Потерпевший №2:

- сварочный аппарат «Ставр», б/у стоимостью 7800 рублей

После чего Кузнецов С.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился, причинив гр. Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 7 800 рублей.

Подсудимый Кузнецов С.Д. вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кузнецов С.Д. зашел в гости к своим знакомым Потерпевший №1 и Свидетель №1 по адресу <адрес> <адрес>. ФИО19 дома распивали спиртное и предложили ему выпить вместе с ними. Кузнецов С.Д. согласился и прошел в дом. В ходе распития спиртного Свидетель №1 был пьян и ушел в комнату спать. Около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 так же пошла в зал, легла на диван и уснула, а Кузнецов С.Д. сел в кресло и стал смотреть телевизор. На журнальном столе он увидел два телефона. Телефон модели «Honor» в чехле–книжка черного цвета, второй телефон в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Кузнецов С.Д. решил похитить оба телефона, пока все спят, так как у него были финансовые трудности. Он взял телефоны и вышел из дома, пока ФИО19 спали и его не видели. По дороге в <адрес> <адрес> он достал из похищенных телефонов сим-карты и выбросил их, затем очистил память телефонов, выключил их. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с похищенными телефонами поехал на вокзал <адрес>, где один из телефонов модели «Honor», в корпусе черного цвета в силиконовом чехле продал за 1500 руб. в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> <адрес>. Второй телефон модели «Honor» в чехле книжке черного цвета, в синем корпусе Кузнецов С.Д. продал случайному прохожему, неизвестному мужчине на железнодорожном вокзале за 2000 рублей. Мужчина купил телефон без чехла, имеющийся чехол выкинул в мусорный бак, расположенный на ж/д вокзале <адрес>. О том, что Кузнецов С.Д. продавал похищенные телефоны, он никому не говорил. Полученные от продажи похищенных телефонов деньги он потратил на алкоголь и продукты. (т.1 л.д. 38-41, 130-133)

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов С.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, он возвращался домой, и решил совершить кражу какого-либо имущества, так как ему нужны были деньги. Проходя мимо соседского гаража по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, он решил залезть в гараж и украсть, что-нибудь ценное. Кузнецов С.Д. знал, что сосед гараж на замок не запирает, собаки в ограде нет, и в окнах не горел свет. Около 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов зашел в гараж, при помощи фонарика на телефоне Кузнецов осмотрел гараж. В правом дальнем углу гаража, от входа, стоял сварочный аппарат в корпусе серебристого цвета, фирмы «Ставр». Он понял, что его можно легко продать и решил похитить. Он положил сварочный аппарат в пакет, который был у него при себе и вышел из гаража. На улице его никто не видел. Похищенный сварочный аппарат он продал в тот же день в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес> в <адрес> за 500 рублей. О том, что сварочный аппарат похищен он не говорил. Полученные деньги от продажи похищенного сварочного аппарата он потратил на алкоголь.

    Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она проживает со своим мужем Свидетель №1 по адресу <адрес> в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем дома распивали спиртные напитки. В гости к ним зашел их знакомый Кузнецов С.Д., она предложила Кузнецову С.Д. выпить с ними, он согласился. Спустя некоторое время Свидетель №1 захмелел и ушел спать в комнату. Примерно в 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось и Потерпевший №1 пошла в зал, Кузнецов С.Д. пошел с ней. Он сел в кресло и смотрел телевизор, а Потерпевший №1 легла на диван и уснула. Около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулась и увидела, что Кузнецова в доме нет. Так же, она обнаружила, что с журнального столика в зале, пропали два сотовых телефона: телефон модели «Honor 7A», в корпусе синего цвета, в чехле – книжке черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и телефон модели «Honor 7А», в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий Свидетель №1 Она позвонила с другого телефона на номера телефона мужа и на свой, но телефоны были отключены. Она сразу поняла, что Кузнецов Сергей, взял телефоны, так как в доме никого больше не было. Они с мужем крепко спали и не видели, как он ушел. В полицию сразу обращаться не стали, хотели сами разобраться. Потом поняли, что Кузнецова С.Д. не смогут найти, обратились с заявлением в полицию. Похищенные телефоны ФИО19 приобретали ДД.ММ.ГГГГ по 6000 рублей за каждый телефон на совместно нажитые денежные средства. В настоящее время телефоны ФИО19 оценила в 6000 рублей за каждый, общая сумма ущерба 12000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 12 000 рублей является для неё значительным, так как заработная плата Свидетель №1 составляет 13 000 рублей, сама Потерпевший №1 не работает, иных доходов у неё нет. Из полученного дохода они оплачивают уголь, дрова электроэнергию, покупают продукты питания и предметы прочей необходимости. Чехлы и сим-карты материальной ценности для ФИО19 не представляют. (т.1 л.д. 23-25, 144-146)

Из показаний потерпевшего ФИО11 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он проживает один по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, спать лег около 23-00 часов. Собак на территории его участка не имеется, ничего подозрительного не видел и не слышал. На территории его участка есть бетонный гараж, со стороны дома гараж имеет пластиковую дверь, которую он не закрывает на замок. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился сварочный аппарат фирмы «Ставр», который он приобрел в 2018 году за 8500 рублей. В гараже сварочный аппарат не нашел, решил, что его украли, о случившемся в полицию сразу не заявил. Однако, позже сотрудники полиции приехали к Потерпевший №2 домой и сообщили, что кражу сварочного аппарата совершил Кузнецов Сергей его сосед. Похищенный сварочный аппарат модели «Ставр» в корпусе серебристого цвета, оценивает с учетом износа в 7800 рублей. Причиненный ущерб в сумме 7800 рублей является для ФИО11 значительным ущербом, так как официально не работает, а проживает за счет случайных заработков. В среднем его доход составляет 15000 рублей из которого он покупает дрова, уголь, продукты питания. Ущерб Кузнецовым С.Д. не возмещен. (т.1 л.д. 93-94, л.д. 138-139)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он проживает с супругой Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки, к ним гости зашел их знакомый Кузнецов С.Д. Потерпевший №1 предложила Кузнецову С.Д. выпить с ними, он согласился. Когда Свидетель №1 захмелел, он ушел в комнату спать. На кухне остались Потерпевший №1 и Кузнецов С.Д., они продолжали выпивать спиртное. Ночью Свидетель №1 не просыпался. Он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, от жены ему стало известно, что у них похищены телефоны. Она рассказала ему, что около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла в зал, Кузнецов С.Д. пошел с ней, он сел в кресло и смотрел телевизор, а она легла на диван и уснула. Около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 проснулась, то обнаружила, что Кузнецова С.Д. в доме нет, а так же нет телефонов модели «Honor 7A». В краже они сразу заподозрили Кузнецова Сергея, так как после его ухода пропали оба телефона. Посторонних в доме не было. О случившемся Потерпевший №1 рассказала мужу только утром, так как ночью не смогла его разбудить. В полицию они сразу обращаться не стали, думали разберутся сами. Но когда поняли, что Кузнецова С.Д. не найдут, то обратились в полицию. Похищенные телефоны они с женой купили ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей за каждый телефон. Телефон жены был в корпусе синего цвета, в чехле-книжке черного цвета, его телефон был в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Чехлы и сим-карты материальной ценности не представляют. Похищенные телефоны были приобретены на совместно нажитые денежные средства. В настоящее время телефоны оценивают в 6000 рублей за каждый, общая сумма ущерба 12000 рублей. (т.1 л.д. 32-34)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что с 2018 года у него открыто ИП по продаже и ремонту телефонов, в котором он работает сам, расположенное по адресу: пр<адрес> <адрес> <адрес>. Примерно в середине марта, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел мужчина и предложил купить у него сотовый телефон модели «Honor 7A» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Свидетель №2 осмотрел телефон, спросил у мужчины, где он его взял, на что тот пояснил, что телефон его. Он поверил мужчине и купил у него телефон за 1500 рублей. Во время продажи мужчина сказала, что не собирается выкупать телефон, поэтому залоговый билет выписан не был. Больше Свидетель №2 этого мужчину не видел. Когда имущество продается в комиссионный магазин без права выкупа, то паспорт не требуется. Кроме того, Свидетель №2 описал мужчину, он был одет в куртке синего цвета и кепке синего цвета, может опознать. В настоящее время сотовый телефон «Honor 7A» продан. Кому был продан телефон он не знает. (т.1 л.д. 68-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он неофициально работает металоприемщиком на металлобазе, расположенной по <адрес> <адрес> Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов на металлоприемку пришел неизвестный мужчина и предложил купить у него сварочный аппарат «Ставр». Мужчина пояснил, что аппарат его, но ему нужны деньги. Свидетель №3 осмотрел сварочный аппарат и купил его за 500 руб. Мужчину он видел впервые и к нему он больше не приходил. Впоследствии сварочный аппарат продал по объявлению на сайте «Авито». (т.1 л.д. 109-110)

Кроме исследованных судом признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной Кузнецова С.Д., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов, Кузнецов С.Д. находился в доме по адресу: <адрес> <адрес>, откуда похитил два сотовых телефона «Honor 7A», принадлежащие Потерпевший №1 и Свидетель №1 Один телефон продал в комиссионный магазин по адресу <адрес> за 1500 рублей, а второй телефон продал неизвестному мужчине на железнодорожном вокзале <адрес> за 2000 рублей. Полученные от продажи телефонов деньги потратил на алкоголь и продукты, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый содержание явки с повинной подтвердил. (т.1 л.д. 5)

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 23-30 часов по ДД.ММ.ГГГГ 02-00 часов, она находилась у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>. В гостях был их знакомый Кузнецов С.Д., который впоследствии тайно, похитил ее имущество, чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей. (т.1 л.д. 9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес> <адрес>, в котором со стола были похищены два сотовых телефона модели «Honor 7A». (т.1 л.д. 12-13);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты две коробки от сотовых телефонов модели «Honor 7A». (т.1 л.д. 30-31);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: две коробки от сотовых телефонов «Honor 7A». (т.1 л.д. 57-58);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных    доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что коробки от сотовых телефонов «Honor 7A» признаны вещественными доказательствами и постановлением приобщены к уголовному делу, возвращены под сохранную расписку. (т.1 л.д. 61, л.д. 62-53, л.д. 64);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кузнецова С.Д., из которого следует, что подозреваемый Кузнецов С.Д. находясь в доме по адресу <адрес> Новокузнецкого района, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у семьи Потерпевший №1 и ФИО6. Он подробно и последовательно рассказывал, о том, где лежали телефоны, как он их взял. Кузнецов С.Д. пояснял, что он и ФИО19 вместе распивали спиртные напитки. Свидетель №1 сильно захмелел и ушел спать. Затем захмелела Потерпевший №1 и пошла спать в зал, а Кузнецов С.Д. пошел следом за ней в зал. Потерпевший №1 легла спать, а он сидел в кресле и смотрел телевизор. На журнальном столике он увидел телефоны и решил их похитить. Ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1 не видели, как он взял телефоны, так как крепко спали. (т.1 л.д. 48-51);

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Кузнецовым С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузнецов С.Д. пояснил, что 16.03.2020г. они совместно распивали спиртные напитки, по адресу <адрес> <адрес>.     В ходе распития первым захмелел Свидетель №1, а затем и Потерпевший №1. Они уснули, а Кузнецов С.Д. на столе увидел два сотовых телефона, которые решил похитить. Он взял два телефона и ушел. Как он совершил кражу, никто не видел, так как Свидетель №1 и Потерпевший №1 спали. Данные показания Потерпевший №1 подтвердила, в полном объеме (т.1 л.д. 44-47);

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Кузнецовым С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №2 указал на Кузнецова С.Д., и пояснил, что видел его, когда он продал в магазин сотовый телефон модели «Honor 7A». Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в комиссионный магазин пришел Кузнецов С.Д. и предложил купить у него сотовый телефон модели «Honor 7A». О том, что телефон краденный, Свидетель №2 не знал. Он купил телефон за 1500 рублей. Впоследствии данный телефон был продан вместе с чехлом. Кузнецов С.Д. полностью подтвердил показания Свидетель №2 ( т.1 л.д. 71-74);

Протоколом принятия устного заявления ФИО11 о преступлении, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, из гаража ФИО11 был похищен сварочный аппарат, причинен значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей. (т.1 л.д. 85);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен гараж по адресу <адрес>, из которого был похищен сварочный аппарат фирмы «Ставр». (т.1 л.д. 87-88);

Протоколом явки с повинной Кузнецова С.Д., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов на <адрес> <адрес>, из гаража похитил сварочный аппарат «Ставр», принадлежащий ФИО20 Похищенный сварочный аппарат продал на металлобазе за 500 рублей. Полученные деньги потратил на спиртное. (т.1 л.д. 82);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кузнецова С.Д., из которого следует, что подозреваемый Кузнецова С.Д. зашел в гараж по адресу: <адрес>, через не закрытую пластиковую дверь. Кузнецов С.Д. последовательно и подробно рассказывал о том, где находился сварочный аппарат, как он его забрал и куда продал. (т.1 л.д. 115-118);

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Кузнецовым С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузнецов С.Д., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в пункт приема металла, расположенный за мостом по <адрес>, там ФИО21 купил у него сварочный аппарат «Ставр» за 500 руб.. Свидетель №3 полностью подтвердил показания Кузнецова С.Д. (т.1 л.д. 111-114).

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, потерпевших и свидетелей о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах их совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность Кузнецова С.Д. установлена.

Действия подсудимого Кузнецова С.Д. суд квалифицирует:

по эпизоду от 16.03.2020г. в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду от 17.03.2020г. в отношении ФИО11 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Кузнецов С.Д.,ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение сотовых телефонов модели «Honor 7A» принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 и по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, причинив ущерб в размере 12000 руб., который для потерпевшей является значительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями Кузнецова С.Д., который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях своих знакомых ФИО19 по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса. Когда хозяева уснули, Кузнецов увидел сотовые телефоны модели «Honor 7A» и совершил их кражу. Показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора,    в связи с чем, признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что они с Кузнецовым С.Д. распивали спиртные напитки у них дома, по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса. Когда её муж уснул, Кузнецов сидел в кресле и смотрел телевизор. Затем уснула и сама Потерпевший №1. В 02.00 часа 17.03.2020г. она проснулась, Кузнецова в доме не было, и она обнаружила, что пропали их сотовые телефоны модели «Honor 7A».

Признательные показания подсудимого так же подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, со своей женой и Кузнецовым распивали спиртное у них дома. Он уснул, так как был сильно пьян. Утром супруга рассказала Свидетель №1 о том, что их телефоны были похищены Кузнецовым С.Д.. Похищенный телефон был сдан в комиссионный магазин Свидетель №2, который пояснил, что купил один из телефонов в корпусе черного цвета у Кузнецова С.Д. за 1500 руб. Показания указанных свидетелей и потерпевшей полны не противоречивы, последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются проведенной проверкой показаний на месте, а также протоколами очных ставок. При проведении проверки показаний на месте Кузнецов С.Д. давал последовательные, не противоречивые показания относительно места, обстоятельств и способа хищения им имущества потерпевшей. При проведении очных ставок с потерпевшей, свидетелем ФИО14 Кузнецов С.Д. полностью подтвердил свои показания и описал обстоятельства совершенного им преступления, и действия после его совершения. Данные следственные действия проведены в присутствии, защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило. При этом, проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, представлена схема, осуществлялась фото фиксация, что исключает возможность оказания давления на подсудимого при производстве следственного действия.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба превышает минимальный установленный УК РФ предел для данного квалифицирующего признака. Наличие данного квалифицирующего признака подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, для которой данная сумма с учетом размера     дохода и материального положения ее семьи, является значительной.

При этом, судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, так как знал, что похищает чужое имущество, и действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал. Кузнецов С.Д. совершил хищение из корыстных побуждений, так как в последствии распорядился похищенным, и продал его.

Кроме того, судом установлено, что Кузнецов С.Д., ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение сварочного аппарата «Ставр» принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, из гаража по адресу: <адрес>2 <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, причинив потерпевшему ущерб в размере 7800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями Кузнецова С.Д., который пояснил, что действительно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сварочного аппарата «Ставр», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, находящегося в гараже по адресу: <адрес>. Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора,    в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11, который пояснил, что придя ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обнаружил пропажу принадлежащего ему сварочного аппарата из своего гаража и сообщил об этом в полицию.

Признательные показания подсудимого так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ похищенный сварочный аппарат «Ставр» был продан в пункт приема металлолома, расположенный за мостом по <адрес> в <адрес> за 500 рублей. Показания указанных свидетеля и потерпевшего полны, не противоречивы, последовательны, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются проведенной проверкой показаний на месте, а так же очной ставкой со свидетелем. При проверке показаний на месте Кузнецов С.Д. давал последовательные, не противоречивые показания относительно места, обстоятельств и способа хищения им имущества. При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3 подсудимый полностью подтвердил свои показания и описал обстоятельства совершенного им преступления, и действия после его совершения. Данные следственные действия проведены в присутствии, защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило. При этом, проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, осуществлялась фото фиксация, что исключает возможность оказания давления на подсудимого при производстве следственного действия.

Суд считает, что по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба превышает минимальный установленный УК РФ предел для данного квалифицирующего признака. Наличие данного квалифицирующего признака подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, для которого сумма ущерба в 7 800 рублей с учетом отсутствия у него постоянной работы, имеющегося дохода, трат на хозяйственные нужды, является значительной.

При этом, судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, так как знал, что похищает чужое имущество, и действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал, из корыстных побуждений, так как распорядился похищенным имуществом.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 176), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 171-174), <данные изъяты> (т.1 л.д.177), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает п. «г,и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

    Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Кузнецову С.Д. за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.    Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступлений, суд не находит.

С учетом личности подсудимого, и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает не возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Так как Кузнецов С.Д. совершил два преступления средней тяжести окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

    Поскольку Кузнецов С.Д. совершил средней тяжести преступления до вынесения приговора от 29.10.2020г. Междуреченского городского суда Кемеровской области, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кузнецову С.Д. отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного преступлением вреда суммы в размере 12000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, а так же то, что действиями подсудимого при совершении им преступления, причинен материальный вред потерпевшей. Так же суд принимает полное признание иска подсудимым.

Денежные средства, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату ФИО16 в размере 11180 рублей (т. 1 л.д.199) по защите интересов Кузнецова С. Д., суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. Суд считает, что Кузнецов С. Д. не может быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не является имущественно несостоятельным, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Отсутствие у него в настоящее время денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Кузнецов С.Д. от защитника не отказывался.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

    Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Кузнецова С. Д. была изменена с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В связи с чем меру пресечения в отношении подсудимого Кузнецова С.Д., до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить пр░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2020░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2020░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11180 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Honor 7A» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░░░░