Решение по делу № 2-1982/2021 ~ М-1415/2021 от 06.07.2021

2-1982/2021

03RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса №» к Павлов Д.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилось в суд с иском к Павлов Д.П. о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Павлов Д.П. заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора займодавец предоставил ответчику 50 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № №

В соответствии с п. 2 Договора займа, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее 04.07.2020

Ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 107 120,40 руб., из которых по предоставленному займу 45600,00 руб., неустойка 15 902,40 руб., проценты в размере 45 618,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО МКК «Касса №» с Павлов Д.П. задолженность по договору потребительского займа 107 120,40 руб., из которых по предоставленному займу 45 600,00 руб., неустойка 15902,40 руб., проценты в размере 45 618,00 руб

Взыскать в пользу ООО МКК «Касса №» с Павлов Д.П. расходы по уплате госпошлины в размере 3342,41 руб., почтовые расходы в размере 67,20 руб.

На судебное заседание истец ООО МКК «Касса №» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Павлов Д.П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павлов Д.П. заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 Договора займодавец предоставил ответчику 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1 % за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером №

В соответствии с п. 2 Договора займа, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Павлов Д.П. перед ООО МКК «Касса №» составляет 107 120,40 руб., из которых по предоставленному займу 45 600 руб., неустойка 15 902,40 руб., проценты- 45 618,00 руб.

Представленный суду истцом расчет суд признает правильным и арифметически верным, поскольку основан на положениях заключенного между сторонами договора займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа подлежит взысканию с ответчика сумма предоставленного займа в размере 91 218 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Павлов Д.П. в пользу ООО МКК «Касса №» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342,41 руб., почтовые расходы в размере 67,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса №» к Павлов Д.П. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» с Павлов Д.П. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93218,00 руб., из которых 45 600 руб. - сумма предоставленного займа, 2000 руб. – неустойка, 45 618,00 руб.- проценты.

Взыскать с Павлов Д.П. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» с расходы по уплате госпошлины в размере 3342,41 руб., почтовые расходы в размере 67,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Салишева