Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7319/2011 ~ М-7007/2011 от 05.10.2011

Дело № 2-7319/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

с участием истца Богомолова Р.Ю., его представителя Гелахова Н.А., действующего по ордеру, представителя ответчика Платонова С.А. – Филькова В.В., действующего по доверенности, ответчика Кудрявцева В.В., третьего лица Тяганова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , , о признании недействительным договора купли-продажи встроенных помещений, признании права собственности на встроенные помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником встроенных нежилых помещений <адрес> В феврале 2010 г., остро нуждаясь в денежных средствах, истец обратился к Тяганову А.В. с предложением заключить договор процентного займа в размере <данные изъяты> В ходе переговоров о предоставлении займа Тяганов А.В, настоял на принятии мер, гарантирующих, по его мнению, надлежащее исполнение договора займа, и пояснил, что действует по поручению и в интересах Платонова С.А., о чем имеется соответствующая доверенность. Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> при этом из содержания доверенности на имя Тяганова А.В. следовало, что полномочий на заключение договора займа от имени Платонова С.А. у Тяганова А.В. не было. В день заключения договора займа между истцом и Тягановым А.В., действующим в интересах и по поручению Платонова С.А., был заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу встроенных нежилых помещений, где Тяганов А.В. является покупателем. Право собственности за Платновым С.А. на данное имущество было зарегистрировано в УФРС по РК ДД.ММ.ГГГГ При этом фактически стороны при заключении договора купли-продажи не имели намерений установления гражданско-правовых отношений, направленных на переход права собственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи указанных выше встроенных нежилых помещений, где сторонами выступали те же лица, однако Тяганов А.В. – в качестве продавца, а истец – в качестве покупателя. В последствие, без его (истца) ведома вышеуказанное имущество по договорам купли-продажи Платоновым С.А. было продано Кудрявцеву В.В., а затем Стороженко Н.Н. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Платоновым С.А., поскольку данная сделка является мнимой; признать за истцом право собственности на данное имущество; прекратить государственную регистрацию права собственности Стороженко Н.Н. на спорное нежилое помещение.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, дополнив, что согласно п. 1.3. предварительного договора купли-продажи срок заключения основного договора, где покупателем спорного имущества должен был являться истец, наступает не позднее 02.03.2011 г. Условием же заключения основного договора указано надлежащее исполнение со стороны истца обязательств в качестве заемщика по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 предварительного договора цена на встроенные нежилые помещения определяется соглашением сторон, но не должна быть менее суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со всеми процентами и штрафными санкциями. Изложенное свидетельствует об отсутствии намерений у сторон по договору купли-продажи и предварительному договору купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, на создание соответствующих сделкам правовых последствий и свидетельствует об их формальности. Считают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, мнимым, у истца как у собственника отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ему имущества. После подписания договора займа Тяганов А.В. уклонялся от принятия исполнения договора займа и получения денежных средств и, следовательно, от заключения основного договора купли-продажи. Затем ДД.ММ.ГГГГ Платонов С.А. продал спорное имущество Кудрявцеву В.В., а ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.В. продал данное имущество Стороженко Н.Н. Несмотря на неоднократный переход права собственности на спорное помещение, полагают, что у Платонова С.А. отсутствовали права на отчуждение принадлежащего истцу имущества, полученного им по недействительной следке. Более того, на момент заключения договора купли-продажи между Кудрявцевым В.В. и Стороженко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в производстве Петрозаводского городского суда находилось гражданское дело по иску Богомолова Р.Ю. о понуждении Платонова С.А. к заключение договора купли-продажи спорного имущества. Стороженко Н.Н. должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, однако не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и наличия судебного спора. Полагают, что истец имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик Платонов С.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, по сведениям представителя следует, что данный ответчик согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель данного ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сделка купли-продажи спорного имущества прошла с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством. Доводы истца об отсутствии волеизъявления, не соответствуют действительности. Договор прошел государственную регистрацию, ключи от проданного имущества истцом были переданы покупателю, истец осознавал, что распоряжается своим имуществом, продавая его третьему лицу, принимал участие в регистрации данной сделки. Мнимость сделки отсутствует, что следует из дальнейшего распоряжения спорным имуществом его последующими владельцами, которые пользовались данным имуществом как своим собственным, заключали договоры аренды в отношении данных помещений, составляли соответствующие акты-приема и передачи помещений, несли расходы по содержанию имущества, оплачивали долги за истца по содержанию спорного имущества. В отношении действий Тяганова А.В. по заключению оспариваемой сделки с истцом, имеется соответствующее нотариальное согласие от Платонова С.А., поэтому сомнения в части наличия полномочий у Тяганова А.В. при заключении оспариваемой сделки не имеется. Истец является взрослым, дееспособным гражданином, при совершении купли-продажи своего имущества заблуждения не высказывал, все совершаемые с имуществом действия воспринимал адекватно, решение о продаже своего имущества принял самостоятельно, без давления на него третьих лиц. Все последующие собственники спорного имущества являются добросовестными приобретателями.

Ответчик Кудрявцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приобрел спорное имущество у Платонова С.А., поскольку намеревался осуществлять в данных помещениях предпринимательскую деятельность, производить мебель, приобрел помещения <данные изъяты> Однако в последствие ситуация изменилась, неожиданно попал в больницу, проходил лечение, поэтому вынужден был продать данное имущество Стороженко Н.Н. за прежнюю цену. Ранее истца не знал, со Стороженко Н.Н. был знаком, поскольку последний являлся его клиентом по изготовлению мебели.

Ответчик Стороженко Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В прошлом судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для истребования у него спорного имущества не имеется, поскольку он (ответчик) является добросовестным приобретателем, спорное имущество не выбывало из владения собственника помимо его воли и не было у него похищено. Оснований для применения правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, в данной ситуации не имеется, так как сделка не являлась мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, денежные средства по сделке передавались, имущество принималось по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Третье лицо Тяганов А.В. в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, пояснив, что мнимость оспариваемой истцом сделки отсутствует. Истец понимал существо сделки, понимал, что продает свое имущество, присутствовал при регистрации сделки в регистрационной службе, подписывал акт приема-передачи имущества, передавал ключи от помещений, новый собственник имущества вступил во владение таким имуществом, в том числе сдавал его в аренду третьим лицам. Вступившим в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богомолова Р.Ю. к Платонову С.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи спорного имущества вообще установлен факт того, что предварительный договор купли-продажи между Тягановым А.В. (продавец) и Богомоловым Р.Ю. (покупателем) в отношении спорного имущества считается незаключенным. Истец, требуя вернуть ему спорное имущество, со своей стороны не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств, тем самым действует недобросовестно. Он (Тяганов А.В.) со своей стороны при совершении оспариваемой сделки действовал с превышением полномочий, однако впоследствии данная сделка была Платоновым С.А. одобрена нотариально, поэтому сделка является полномочной и совершенной в интересах и по поручению доверителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что право собственности на спорное имущество за Платоновым С.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богомоловым Р.Ю. (продавец) и Тягановым А.В. (покупатель), действующим от имени и в интересах Платонова С.А. на основании доверенности. Затем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данное имущество за Кудрявцевым В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Лукиным К.Ю. (продавец), действующим от имени и в интересах Платонова С.А. Затем 10.08.11 г. внесена запись о праве собственности Стороженко Н.Н. на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудрявцевым В.В. (продавец) и Стороженко Н.Н. (покупатель). При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации выявлено не было. Основанием для внесения записи в ЕГРП является решение суда, в котором разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. С учетом данных обстоятельств вступившее в законную силу решение суда в части признания недействительными всех последующих договоров купли-продажи, заключенных в отношении спорного имущества, будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП.

Представитель третьего лица РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловым Р.Ю. и Тягановым А.В., действующим, как указано в документе, в интересах Платонова С.А. по его доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа, по которому Богомолов Р.Ю. получил от Платонова С.А. <данные изъяты> под условием возврата денег через 12 месяцев и уплаты 6 % в месяц.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловым Р.Ю. и Тягановым А.В., действующим в интересах Платонова С.А. по его доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи встроенных нежилых помещений <адрес> По условиям договора Богомолов Р.Ю. продал Платонову С.А. указанные в договоре помещения за 510000 руб., денежные средства за недвижимость продавцом получены в полном объеме перед подписанием договора купли-продажи и передачи договора на регистрацию в органы УФРС.

Данный договор зарегистрирован в УФРС по РК ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловым Р.Ю. и Тягановым А.В., действующим в интересах Платонова С.А. по его доверенности, был подписан предварительный договор купли-продажи вышеуказанных встроенных помещений. Данная недвижимость принадлежала Платонову С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вышеуказанный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поэтому правовых последствий данный договор не влечет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Кудрявцева В.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лукиным К.Ю. (продавец), действующим от имени и в интересах Платонова С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Кудрявцевым В.В.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Стороженко Н.Н. на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудрявцевым В.В. (продавец) и Стороженко Н.Н. (покупатель).

В иске по настоящему гражданскому делу со ссылкой на ст. 170 ГК РФ истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи встроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу мнимости данной сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Р.Ю. и Платонов С.А. (Тяганов А.В. по доверенности) при заключении договора купли-продажи встроенных нежилых помещений совершали данную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Суд принимает во внимание, что продавец Богомолов Р.Ю. непосредственно принимал участие в оформлении сделки, самостоятельно подписывал необходимые документы, получил денежные средства по сделке за проданное имущество, что подтверждается соответствующей подписью продавца на договоре купли-продажи, выразил свою волю в отношении принадлежащего ему имущества в присутствии сотрудников регистрационной службы.

Договор купли-продажи был представлен в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РК, куда Богомолов Р.Ю. обратился лично с заявлением о регистрации договора купли-продажи помещений и перехода права на них к Платонову С.А.

Факт того, что документы были приняты сотрудниками Учреждения юстиции, также свидетельствует о том, что у регистраторов сомнений относительно намерений сторон при совершении сделки не возникло.

Также при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество выявлено не было.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, следует, что истец неоднократно предлагал ему приобрести спорное жилое помещение за <данные изъяты> при этом ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие продать данную недвижимость за <данные изъяты> и одновременно оформить договор займа на <данные изъяты> поскольку нуждался в денежных средствах, а Платонов С.А. не имел желания покупать недвижимость более, чем за <данные изъяты> При этом между сторонами предполагалась возможность продажи истцу данных помещений в случае исполнения обязательств по договору займа, но по иной цене, чем данное имущество было приобретено Платоновым С.А. Вместе с тем обязательства по договору займа со стороны истца не исполнялись, Платонову С.А. нужны были денежные средства, поэтому последний был вынужден продать данное имущество третьему лицу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются представленными к материалам дела письменными доказательствами, а также действиями самого истца, направленными на регистрацию и исполнение условий оспариваемой им сделки.

Так в судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что лично передал ключи от помещений представителю покупателя, а также отказался от оплаты задолженности по охране помещений в пользу третьих лиц, указывая, что оплата за данное имущество должна осуществляться новым собственником на период владения им спорным имуществом.

Таким образом истец осознавал, что спорное имущество выбыло из его владения по условиям оспариваемого договора купли-продажи, был согласен с данными условиями и действовал в полном соответствии с такими условиями.

Платонов С.А. со своей стороны, а затем иные собственники данного имущества являлись добросовестными приобретателями спорного имущества, вступили во владение им, пользовались данным имуществом, заключали договоры аренды в отношении приобретенных у истца нежилых помещений, что подтверждается представленными к материалам дела договорами, Платонов С.А. нес расходы по содержанию приобретенного имущества, что подтверждается соответствующими расписками и не оспаривается истцом в судебном заседании.

Кроме того суд учитывает, что в момент заключения оспариваемой сделки по договору купли-продажи истец являлся образованным, дееспособным гражданином, не страдал какими-либо заболеваниями, ставящими под сомнение его способность понимать сущность сделки купли-продажи, поскольку ранее самостоятельно оформлял аналогичную сделку по приобретению в собственность спорного имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец понимал значение совершаемых им действий, свои действия осуществлял разумно, последовательно и в соответствии с действующими нормами законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой им сделки без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, не представлено.

Данное обстоятельство, а также совокупность исследованных судом представленных доказательств не дает оснований сделать однозначный и достаточный вывод о мнимом характере оспариваемой сделки и не может быть положено в основу принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к , , о признании недействительным договора купли-продажи встроенных помещений, признании права собственности на встроенные помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 16.11.11 г.