Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-414993/2020 от 05.11.2020

Дело № 33-414993/20 Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3080/19 по апелляционным жалобам наименование организации, фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником и проживает в квартире 279 по адресу: адрес. дата между сторонами был заключён договор комбинированного страхования квартиры, сумма страхового покрытия по данному договору составляет сумма 3.12.2018 произошло страховое событие, выразившееся в заливе квартиры соседями сверху. Страховая компания была своевременно и надлежащим образом информирована о наступлении страхового события. Страховая компания прислала эксперта, который оценил ущерб и дата истцу было перечислено страховое возмещение в размере сумма Согласно акту независимой оценки, составленному экспертом наименование организации стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф сумма, сумма в качестве возмещения морального вреда, выразившегося в неоднократном обращении в страховую компанию за увеличением суммы выплаты, семья в течение нескольких месяцев лишена возможности нормального проживания в квартире, так как во всех комнатах отсутствует электричество, взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме сумма, за телеграмму ответчику о проведении независимой экспертизы сумма, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора фио, фио в суд не явились, извещены, их председатель фио возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение.

наименование организации, фио обжалуют решение суда по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Квартира-комфорт» полис № КСН-К-0008795662, по страховым рискам в части страхования имущества - квартиры истицы по адресу: адрес: пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, опасные природные явления, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц, в части страхования гражданской ответственности: пожар, взрыв, авария инженерных систем. Сумма страхового покрытия по данному договору составляет сумма срок действия полиса - с дата по дата, территория страхования:.

Страховая премия в размере сумма оплачена истцом дата.

3.12.2018 произошло страховое событие – залив водой указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 283, что подтверждается копией акта №277 от дата.

Истица подала страховщику заявление о выплате страхового возмещения,

наименование организации признало случай страховым, ее эксперт произвел оценку ущерба.

дата ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась в компанию, занимающуюся ремонтом квартир, которая составила смету по устранению последствий залива на сумму в размере сумма

Также истец обратилась к независимому оценщику наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Согласно заключению судебной экспертизы № 01-12/2019 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры №279, расположенной по адресу: адрес для восстановления положения, существовавшего до залива дата без учета износа составляет сумма

Районный суд, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определил размер ущерба по заключению судебной экспертизы и взыскал со страховщика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - сумма (сумма выплаченного страхового возмещения)), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период со 2.02.2018 по дата в размере сумма, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере сумма, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на телеграмму ответчику о проведении независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, оснований для отмены, изменения судебного постановления не находит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Районный суд пришел к правильному выводу, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Условие об определении размера ущерба без учета износа прямо указано в полисе страхования в графе «страховая выплата» (л.д. 9 т. 1).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение судебной экспертизы № 01-12/2019 от дата, составленное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №279 без учета износа составляет сумма отвечает признакам допустимости и достоверности, так как выводы основаны на проведенных исследованиях, в ходе которых эксперты установили все повреждения квартиры, которые образовались в результате залива дата

Доводы жалоб о том, что часть повреждений не были отражены в первоначальных актах, несостоятельны, так как эксперты не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимой квалификацией и опытом работы, при этом является общеизвестным, что часть повреждений от залива, связанных с отслоением обоев, шпона, разрушением напольного покрытия, паркета, плитки происходит не сразу, а спустя какое-то, иногда значительное время.

Из материалов дела и объяснений истца, следует, что залитие произошло в период отопительного сезона в результате разрыва батареи в вышерасположенной квартире, горячая вода интенсивно стекала по всем стенам и потолку во всех помещениях, ее уровень на полу достигал 20 см. При таком положении приведенный в расчетах судебной экспертизы расчет по объемам восстановительного ремонта соответствует причиненному вреду.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, выводы мотивированы, ясны и понятны, не содержат противоречий, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имелось. Представленная в дело рецензия не принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как очевидно составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены. Соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, районный суд в свою очередь не принял во внимание представленные стороной истца смету и заключение оценщика, согласно которым размер восстановительного ремонта превышает сумма

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: