Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2016 ~ М-334/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 годаг. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковалевой С.С.

с участием представителя истца Лимарь Т.Н. Колодяжного А.П., действующего на основании доверенности

при секретаре Погореловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимарь Т.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лимарь Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки на дату вынесения судом решения, которая на момент подачи иска составляла <данные изъяты> штрафа в размере 50% от присужденных к взысканию сумм, финансовой санкции в размере <данные изъяты>компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>расходовна проведение независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец сослался на то, что 23 января 2015 года в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором водитель автомобиля <данные изъяты> Абдулхаликов Р.М. не выбрал оптимальную скорость движения и не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лимарь Т.Н. В результате дорожно-транспортного автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «Северная Казна», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0691202401, действителен с 22.05.2014 года по 21.05.2015 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «УралСиб», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №, действителен с 24.07.2014 года по 23.07.2015 года.

Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СК «Северная Казна», однако в процессе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в отношении СК «Северная Казна» была введена процедура банкротства.

24.11.2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 30.11.2015 года. В указанном заявлении истец указала, что автомобиль находится в состоянии, исключающим его движение по дорогам общего пользования и просила осмотреть его по месту нахождения.

Ответчик поврежденный в результате ДТП автомобиль не осмотрел, страховую выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту для оценки размера причиненного ущерба, о чем ответчик был уведомлен заблаговременно. Согласно экспертной оценке, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Таким образом, истец пришла к выводу, что необоснованно лишилась страхового возмещения в размере <данные изъяты> 08.02.2016 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки, предоставив копию экспертного заключения, которую ответчик получил 11.02.2016 года. Однако ответчик данную претензию проигнорировал, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем она (истец) обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец Лимарь Т.Н., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лимарь Т.Н. Колодяжный А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> финансовую санкцию в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика – АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика Гориной Е.А. с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором указано, что ответчик в связи с направлением истцу мотивированного ответа на заявления о страховом случае и на досудебную претензию просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку законодательство при данных правоотношениях не предусматривает компенсацию морального вреда, взыскать расходы на представителя в разумных пределах, во взыскании финансовой санкции отказать в полном объеме.

Принимая во внимание заявление истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и заявление представителя ответчика с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Лимарь Т.Н. Колодяжного А.П., действующего на основании доверенности, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии и из материалов гражданского дела видно, что 23.01.2015 года в 13 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Абдулхаликова Р.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лимарь Т.Н., вследствие которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу Лимарь Т.Н., получил технические повреждения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 года указано, что Абдулхаликов Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал оптимальной скорости движения и не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В действиях Абдулхаликова Р.М. усматривается нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, однако административного наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение указанных пунктов ПДД РФ не предусматривает.

Принадлежность автомашины ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Н 615 РТ 26 истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным 24.05.2012 года.

На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании «Северная Казна» в Ставропольском филиале (полис ОСАГО ССС № действителен с 22.05.2014 года по 21.05.2015 года), ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» в Ставропольском крае (полис ОСАГО ССС №, действителен с 24.07.2014 года по 23.07.2015 года).

24.11.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием произвести осмотр поврежденного автомобиля, предоставив требуемые законом документы. Данное заявление было получено ответчиком 30.11.2015 года. В указанном заявлении истец указал, что автомобиль находится в состоянии, исключающим его движение по дорогам общего пользования и просил осмотреть его по месту нахождения.

Учитывая, что страховщик поврежденное в результате ДТП имущество в установленные сроки не осмотрел, страховую выплату не произвел, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля страховщик был заранее уведомлен, правом на участие в осмотре не воспользовался.

Согласно экспертной оценке, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменное уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления истцом для осмотра транспортного средства.

08.02.2016 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового помещения, которая была получена ответчиком 11.02.2016 года.

Указанная претензия ответчиком была проигнорирована.

Таким образом, установлено, что страховое возмещение выплачено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ч. 1, 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 ч. 2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

С целью установления размера страхового возмещения, была проведена автотехническая экспертиза ИП «Таранов М.Н.». Согласно заключению указанной экспертизы № 259 от 27.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на 23.01.2015 года составила <данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>

Суд, оценивая заключение указанной автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает его допустимым доказательством, поскольку учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом России.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя и не принял в добровольном порядке мер к законным требованиям истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При указанных обстоятельствах, размер страхового возмещения составит <данные изъяты>

Соответственно в иске в части взыскания 4100 руб. 20 коп. (71225 руб. 02 коп. – 67124 руб. 82 коп. = 4100 руб. 20 коп.) должно быть отказано.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).

Судом установлено, что истец 24.11.2015 года обратилась к ответчику с заявлением с просьбой добровольно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, которое ответчиком было получено 30.11.2015 года, и с учетом того, что после обращения истца ответчик не исполнил ее требования, отказал в выплате страхового возмещения, суд считает, что истец обоснованно заявила требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит исчислению с 01.01.2016 года, при этом неустойка должна рассчитываться исходя не из суммы невыплаченного страхового возмещения (конкретного ущерба), а исходя из суммы в размере <данные изъяты> ( указанная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2014 года № 22-КГ14-8).

С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых 1/75 от указанной ставки рефинансирования составляет 0,11%, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки в период с 02.01.2016 года по 02.06.2016 года составляет: <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, в обеспечение баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> соответственно отказав в иске в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 60, 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшей в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> Соответственно суд считает необходимым отказать во взыскании штрафа в размере <данные изъяты>

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Лимарь Т.Н. в результате нарушения ее, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Соответственно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат <данные изъяты>

Решая вопрос об исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд не находит оснований для их удовлетворения и применения в данном случае п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ответчик не нарушил сроков направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты>

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией № 333486 от 24.01.2016 года об оплате истцом ИП Таранов М.Н<данные изъяты> и, поскольку данное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, суд считает данные требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

По данным, размещенным на официальном сайте Минюста России в сети Интернет, также следует, что указанный эксперт на момент производства экспертизы включен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом России.

Решая вопрос о почтовых расходах, суд полагает, что оплата почтовых расходов, произведенных истцом при направлении 24.11.2015 года в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и уведомления о производстве экспертизы (что составляет согласно представленным квитанциям <данные изъяты> была произведена истцом в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим заявительный порядок выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению досудебной претензии с приложенными документами, что согласно приложенной квитанции об оплате почтовых услуг составляет <данные изъяты>

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> поскольку доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий трем доверителям и может быть использована при представлении интересов истца ее представителями в государственных органах и судах в соответствии с нормами ГПК РФ и КоАП РФ.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лимарь Т.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лимарь Т.Н. с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Лимарь Т.Н. с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Лимарь Т.Н. с АО «Страховая группа «УралСиб» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Лимарь Т.Н. с АО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Лимарь Т.Н. с АО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Лимарь Т.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> финансовой санкции в размере <данные изъяты> расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Советского муниципального района КБК <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2016 года.