Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7394/2014 от 28.03.2014

Судья Арзуманова И.С. Дело №33 –7394/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 03 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Щербина В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нихаева Р.Е. по доверенности Бородиной Н.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнов О.А. обратился в суд с иском к Васильевой Т.С., Нихаеву Р.Е., ФГБУ «ФКП Россресстра» по Краснодарскому краю о признании незаконной постановки земельного участка Нихаева Р.Е. на кадастровый учет, снятии участка с государственного кадастрового учета, восстановлении режима общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 7 августа 2013года, заключенного между Горюновым О.А. и Васильевой Т.С. он является приобретателем земельной доли в размере <...> в праве общей долевой собственности наземельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный по адресу <...> Документы сданы сторонами на государственную регистрацию права, расчет за проданный объект недвижимости истец осуществил в полном объеме, предмет договора передан ему во владение. После сдачи документов в регистрирующий орган выяснилось, что Нихаев Р.Е., являясь одним из участников общей долевой собственности, не извещая другого участника, выделил принадлежавшую ему земельную долю на земельный участок с кадастровым номером <...>. По мнению истца, в результате незаконных действий Нихаева Р.Е. по выделу принадлежавшей ему земельной доли, были нарушены права другого участника долевой собственности, выразившиеся в лишении его возможности участвовать в согласовании местоположения и границ выделяемого земельного участка, а также в том, что земельный участок ответчика Нихаева Р.Е. занимает весь фасад с выходом на асфальтированную дорогу, соответственно, лишая другого участника общей долевой собственности возможности организации подъезда к его участку. Также пояснил, что лишен возможности зарегистрировать свое право, поскольку за ответчиком зарегистрировано право на земельный участок и на долю.

Ответчик Нихаев Р.Е. иск не признал, сославшись на то, что истец, и второй ответчик Васильевой Т.С. стали правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...> лишь через два года после регистрации Нихаевым Р.Е. права собственности. При выделении принадлежавшей Нихаеву Р.Е. земельной доли были соблюдены все требования действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белянин В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Нихаева Р.Е. по доверенности Назаренко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при выделении принадлежавшей Нихаеву Р.Е. земельной доли были соблюдены все требования действующего законодательства. В частности, было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается протоколом общего собрания от 23.12.10 г., на котором принято решение о выделе доли Нихаева Р.Е., а также получено согласие на выдел по предложенному Нихаевым Р.Е. варианту от ООО «Приморское» - арендатора спорного земельного участка.

Представитель ответчика Васильевой Т.С. по доверенности Васильев Г.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что представитель ответчика по доверенности Нихаева С.И. обладала всей необходимой информацией о месте жительства и номерах телефонов второго сособственника для надлежащего уведомления о месте и времени проведения общего собрания. Васильева Т.С. со своим представителем Васильевым Г.А., а также Дзюба В.А. с Фотияди Д.К. неоднократно приходили к ней домой, и Нихаева С.И. была уведомлена ими о наличии второго собственника ООО «Агробизнес» и имевшем место судебном споре между учредителями.

Представитель ФГБУ «ФКП Россреестра» по доверенности Сомонян Г.А. возражал против требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, пояснил, что при постановке участка на учет были соблюдены требования закона. В остальной части исковых требований полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым решением суда требования Горюнова О.А. удовлетворены в части снятия с государственного кадастрового учета выделенного Нихаевым Р.Е. земельного участка, восстановления режима общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, признании за Горюновым О.А. право собственности на долю <...> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, исключении Нихаева Р.Е. из числа собственников земельного участка с кадастровым номером <...>, аннулировании в ЕГРП регистрационной записи.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Нихаева Р.Е. по доверенности Бородину Р.В. и Нихаеву С.И., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя истца Горюнова О.А. по доверенности Белянина В.Н., представителя Васильевой Т.С. по доверенности Васильева Г.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Горюнов О.А. на основании договора купли - продажи от 7 августа 2013г. приобрел у Васильевой Т.С. земельную долю в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный по адресу <...>

Истцом произведен полный расчет за приобретенный объект недвижимости. В соответствии с п. 3 договора, передача указанного земельного участка была осуществлена до подписания договора. Договор вступил в силу и принял значение акта приема-передачи. Стороны пришли к соглашению о том, что составление иного дополнительного Документа не требуется.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

После сдачи 07 августа 2013 года документов на государственную регистрацию перехода права собственности истцу стало известно, что одним из участников общей долевой собственности Нихаевым Р.Е. был произведен выдел земельного участка и 02.06.2011 года зарегистрировано право на земельный участок площадью <...> по адресу <...>

Согласно выписке из ЕГРП <...> по состоянию на 22 декабря 2010 года, участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу <...>, являлись Нихаев Н.Д., Нихаев Р.Е., ООО «Агробизнес».

На основании ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном Законом. При отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером, который обязан обеспечить правообладателям исходного земельного участка возможность ознакомиться с этим проектом.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания считается согласованным, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Ответчик Нихаев Р.Е., являясь одним из участников общей долевой собственности, не исполнил свою обязанность по предоставлению информации об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания.

Нихаевым Р.Е. в газете «Краснодарские известия» от 25.12.2010 г. №236 было опубликовано извещение о выделении земельного участка, в котором участники общей долевой собственности ООО «Животновод» извещались о намерении Нихаева Р.Е. выделить принадлежащую ему земельную долю <...> в границах единого землепользования <...>, расположенного по адресу: <...> в районе с местоположением выделяемого земельного участка: <...>

Исходя из текста извещения, его содержание относилось к участникам общей долевой собственности ООО «Животновод», которые не являлись правообладателями либо пользователями выделяемого земельного участка, а также основного участка, из которого происходило выделение.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу коллективного собрания участников долевой собственности от 23.12.2010 года, общее число участников долевой собственности составляет 10 человек. В приложении к протоколу коллективного собрания указан список участников общим количеством 10 человек.

Однако, как установлено судом, согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Агробизнес» от 12.07.2006 года девять из десяти перечисленных собственников, за исключением Нихаева Н.Д., внесли принадлежащие им земельные паи в уставный капитал ООО «Агробизнес», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей и учредительным договором.

Из приобщенных к материалам дела правоустанавливающих документов следует, что с 2006 года по 14.07.2011 г. двумя участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу <...>, категория земель земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства были ООО «Агробизнес» и Нихаев Н.Д., с 14.07.2011г. по 17.05.2013г. - Фотияди Д.К.

22 мая 2011 года Нихаеву Р.Е. через нотариуса Краснодарского нотариального округа Мазурову Г.Г. было вручено заявление ООО «Агробизнес» о намерении продать <...> долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, выдел из которого Нихаев Р.Е. намеревался произвести.

Государственная регистрация вновь образованного земельного участка была произведена 31.05.2011 г., то есть после получения уведомления от ООО «АгроБизнес».

Таким образом, в результате действий Нихаева Р.Е. по выделу принадлежащей ему земельной доли, были нарушены права другого участника долевой собственности, выразившиеся в лишении его возможности участвовать в согласовании местоположения и границ, выделяемого земельного участка и лишении возможности организации подъезда к его участку, в связи с тем, что земельный участок Нихаева Р.Е. занимает весь фасад с выходом на асфальтированную дорогу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований сторон следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нихаева Р.Е. по доверенности Бородиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Судья Арзуманова И.С. Дело №33 –7394/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Краснодар 03 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Щербина В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нихаева Р.Е. по доверенности Бородиной Н.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Краснодара от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нихаева Р.Е. по доверенности Бородиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: