Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21996/2023 от 18.04.2023

77RS0029-01-2020-011094-85

Судья: фио Гр. дело № 33-21996/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-4600/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Уфимцевой Е.В. по доверенности фио,

на определение Тушинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление истца удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимцевой Екатерины Владимировны в пользу ДНТ «Лесное озеро» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Лесное озеро» обратилось в суд к ответчику Уфимцевой Е.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма за период с 1 декабря 2016 года по 1 августа 2020 года, неустойки в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату юридических и иных услуг в размере сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года решение Тушинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Уфимцевой Е.В. – без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере сумма, состоящих из: сумма – сканирование документов; сумма – сканирование документов; сумма – расходы на фрахтование; сумма – расходы на фрахтование; сумма – расходы на оплату юридических услуг.

Тушинским районным судом адрес 28 сентября 2022 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ДНТ «Лесное озеро» обратилось в суд к ответчику Уфимцевой Е.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма за период с 1 декабря 2016 года по 1 августа 2020 года, неустойки в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату юридических и иных услуг в размере сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года решение Тушинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Уфимцевой Е.В. – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в общем размере сумма, состоящих из: сумма – сканирование документов; сумма – сканирование документов; сумма – расходы на фрахтование; сумма – расходы на фрахтование; сумма – расходы на оплату юридических услуг.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, и степень участия в них представителя истца, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Уфимцевой Е.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

1