Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2015 ~ М-1253/2015 от 06.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015

Дело № 2-1307/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савушкина М.Е. к Саяпину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Савушкин М.Е., действуя через своего представителя Коломиец А.Е., обратился в суд с иском к Саяпину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Савушкина М.Е. и автомобиля ***, ***, под управлением Саяпина М.А.

В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Из справки о ДТП, постановления от *** следует, что виновником ДТП является Саяпин М.А., на момент ДТП его гражданская ответственность не застрахована.

Согласно отчету № *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, г.р.з. *** составляет *** руб. с учетом износа, за составлении отчета об оценке уплачено *** руб.

Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости восстановительного ремонта, подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, а также фототаблицей.

Саяпин М.А. об осмотре автомобиля уведомлен, на осмотре присутствовал, стоимость уведомления об осмотре посредством отправки телеграмм составила *** руб.

Таким образом, ущерб составил: *** руб.

Со ссылками на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца в ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб., комиссию банка *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Саяпин М.А. в судебное заседание представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласие ответчика с иском не противоречит законодательству, не нарушает права третьих лиц и поэтому принимается судом.

Третье лицо – Бакулин М.А. в судебном заседании мнение по иску не выразил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что *** у д. *** по ул. *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Савушкина М.Е. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Саяпина М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Саяпин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** руб. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником рассматриваемого ДТП является ответчик

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно отчету № *** от *** восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра поврежденного транспортного средства, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету. Ответчик присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, возражений не высказал.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в отчете № ***, поскольку она рассчитана с применением сравнительного (рыночного) подхода, соответствуют Федеральным стандартам оценки ***, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

При определении размера причиненного истцу ущерба судом принимается указанный отчет.

Ответчиком данный отчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил представителю *** руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, объема предоставленных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по изготовлению отчета в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме *** руб. и оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Признание иска ответчиками в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Савушкина М.Е., - удовлетворить.

Взыскать с Саяпина М.А., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Савушкина М.Е. ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по изготовлению отчета в сумме *** руб., комиссии банка в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего взыскать – *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко