Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2017 ~ М-1106/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1856/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

с участием прокурора О.Л. Ивановой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Потахина М. Е. к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Потахин М.Е. обратился в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (УГАДН) по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы с должности инспектора по собственному желанию, вместе с тем его увольнение носило вынужденный характер, было вызвано психологическим и физическим давлением со стороны руководства, в связи с чем просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 80412,83 рублей, компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 33866,24 рублей. Кроме того, указывая, что в декабре 2016 года все инспектора УГАДН получили премию по итогам работы за год в среднем размере 25000 рублей, он также по результатам работы имеет право на ее получению, просил взыскать с ответчика премию по итогам 2016 года в размере 25000 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потахина М.Е. к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия о взыскании премии по итогам года выделены в отдельное производство.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, полагал, что срок для обращения в суд по заявленному требованию им пропущен по уважительной причине, просил его восстановить, поскольку в период его действия в январе 2017 года у его отца ухудшилось состояние здоровья, ДД.ММ.ГГГГ он умер, кроме того, в силу своего состояния он неправильно оценил подведомственность спора, ДД.ММ.ГГГГ изложил сведения о своем незаконном увольнении в Следственном управлении Следственного комитета по Республике Карелия. Также указал, что не желал работать с прежним руководством Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, при котором был уволен, принял решение восстановиться на работе после того, как узнал о наличии возбужденного уголовного дела в отношении прежнего руководства и смене руководителя Управления.

Представители ответчика Нелипа П.С., Кардашова Я.Г. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагали приведенные им причины для восстановления данного срока неуважительными.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора по вопросу применения срока для обращения в суд, полагавшей его подлежащим восстановлению по приведенным истцом доводам, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 17 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

Такой федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, до настоящего времени не принят.

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах в настоящем споре в данной части подлежит применению ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, истец был уволен по инициативе гражданского служащего с 05.12.2016 на основании приказа №-л от 08.11.2016, с которым был ознакомлен 05.12.2016.

При таких обстоятельствах предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд по спору об увольнении начал течь для истца с 05.12.2016, с учетом положений ч.2 ст.108 ГПК РФ, истек 09.01.2017.

С исковым заявлением в суд истец обратился 16.02.2017, т.е. с нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

С учетом п.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, производные от требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе исковые требования Потахина М.Е. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, также следует считать поданными с нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора, пропуск срока, с учетом его общей продолжительности, является значительным, оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, судом не усматривается.

Приведенные истцом причины таковыми не являются, поскольку смерть его отца ДД.ММ.ГГГГ имела место уже после истечения установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, доказательств объективной невозможности предъявления настоящего иска в период болезни отца истцом не приведено. Ссылки истца на заблуждение относительно порядка оспаривания увольнения (в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывших руководителей Управления) основанием для восстановления срока являться не могут, поскольку уважительными не являются в силу общеправовой презумпции знания закона («никто не может отговариваться незнанием закона»), мотивы, по которым истец не обращался в суд в пределах установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока – нежелание работать с прежним руководством, при котором он был уволен, относятся к субъективной позиции истца и причиной, объективно препятствующей предъявлению настоящего иска в суд, считаться не могут.

Исходя их положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Потахина М. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2017.