Постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 по делу № 4у-2333/2019 от 06.05.2019

Судья фио                                                                          Дело № 10-4836/19                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата                                                                адрес

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы, дополнения к жалобам осужденного фио, его защитника – адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированный и проживающий в адрес, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к дата 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ фио установлены ограничения и обязанности.

Частично удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио, с фио в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного фио, адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшего – адвоката фио, прокурора фио, предлагавших оставить приговор без изменения, суд

                                        У С Т А Н О В И Л:

фио признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио, дата примерно в время, в адрес, управляя автомобилем марка автомобиля Прадо 150» с регистрационный знак ТС, двигался по территории жилой зоны в районе дома 4, корп. 1 по адрес, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста фио, двигавшегося на велосипеде по тротуару справа налево относительно движения его автомобиля, которую он в состоянии был обнаружить, не снизил скорость управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки. В результате нарушения правил дорожного движения фио совершил наезд на велосипедиста фио, и по неосторожности причинил ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В суде первой инстанции фио вину свою в совершении преступления не признал.

Осужденный фио в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, рассмотрел дело односторонне, не принял во внимание нарушение потерпевшим нескольких пунктов правил дорожного движения. Он двигался ниже разрешенной скорости, обнаружить опасность в виде велосипедиста он не имел возможности, не мог предвидеть, что за кустом и машинами находится тротуар. Он не согласен с экспертизой, поскольку в ней не учтена дорожная обстановка, занижена скорость велосипедиста. На месте ДТП дорожные службы обязаны были обозначить пересечение тротуара с проезжей частью. По мнению осужденного, нарушение потерпевшим правил дорожного движения привело к несчастному случаю. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе считает приговор в отношении фио незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что заведомо недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия от дата, составленный с нарушением ст. 60 УК РФ с участием несовершеннолетнего понятого, суд признал допустимым. Протокол дополнительного осмотра места происшествия от дата не может быть признан допустимым доказательством, поскольку осмотр проводился в октябре, и не мог отражать состояние кустов, каким оно было в июле, поскольку листва на кустах имела иной вид. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.2 ПДД велосипедист является таким же участником дорожного движения, водителем транспортного средства, на которого возложена обязанность принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки. В суде было установлено, что велосипедист ничего подобного не сделал. Водитель велосипеда выехал с частично неисправным тормозом, и не воспользовался исправным тормозом для предотвращения столкновения. В отличие от осужденного, обзор которому ограничивали растущие вдоль дороги кусты и припаркованные автомобили, потерпевший мог видеть движущийся в его сторону автомобиль. Потерпевший не выполнил требование п. 19.5 ПДД, обязывающее включить в светлое время суток фары ближнего света или дневные ходовые огни. фио не мог предвидеть внезапное появление из-за кустов потерпевшего. Просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционную жалобу адвоката указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего адвокат фио в возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты просит оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего фио, свидетеля фио об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего дата на дворовой территории с участием водителя автомобиля фио и велосипедиста фио

Показаниями свидетеля сотрудника полиции фио об обстоятельствах ДТП, произошедшего дата в жилой зоне по адресу: адрес участием водителя автомобиля фио и велосипедиста фио 

Показаниями свидетелей фио, фио, участвовавших в качестве понятых при осмотре места ДТП дата по адресу: адрес, об обстоятельствах осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП от дата, подтверждающими обстоятельства ДТП, произошедшего дата в жилой зоне по адресу: адрес участием водителя автомобиля фио и велосипедиста фио

Заключением судебной авто-технической экспертизы от дата и заключением дополнительной судебной авто-технической экспертизы от дата, согласно которым при заданных и исходных данных водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля усматривается несоответствие ч. 2 ст. 10.1 ПДД.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от дата, из выводов которой следует, что у фио имелись телесные повреждения: закрытые переломы средне-нижней трети диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доказательствами вины фио в совершении преступления в приговоре также указаны: справка о дорожно-транспортном происшествии и рапорт инспектора ДПС от дата, протоколы осмотра места происшествия от дата и дата, в которых указаны обстоятельства ДТП.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достоверными для принятия решения о виновности фио в совершении преступления. Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины фио в совершении преступления.

Действиям фио судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что фио нарушений правил дорожного движения не допускал, он не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как обзор ему закрывали кусты и припаркованные автомобили, велосипедист двигался с высокой скоростью на неисправном велосипеде и допустил нарушения ПДД, что явилось причиной его наезда на автомобиль, противоречат изложенным в приговоре доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в суде первой инстанции доказательств, и в частности из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места ДТП следует, что ДТП с участием водителя автомобиля фио и велосипедиста фио произошло в зоне действия дорожного знака 5.21 адрес.

Согласно п. 10.2 ПДД в жилых зонах движение транспортных средств допускается со скоростью не более 20 км/ч.

В ходе предварительного следствия и в суде установлено, что скорость движения автомобиля под управлением фио составляла около 12 км/ч, скорость движения велосипедиста фио также не превышала допустимой в жилой зоне.

Вместе с тем, фио, управляя автомобилем, не выполнил требования пункта 10.1. ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Осужденный избрал скорость управляемого им автомобиля без учета дорожных условий, и в частности движения в жилой зоне, наличия кустов, ограничивающих ему видимость справа, и при возникновении на пути его следования велосипедиста фио, который двигался по тротуару, и которого он при должной внимательности и предусмотрительности мог своевременно увидеть, принять меры к остановке автомобиля, этого не сделал, то есть он не выполнил требования пункта 10.1. ПДД, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с велосипедистом, в котором фио причинен тяжкий вред здоровью.

Утверждения стороны защиты о том, что велосипедист двигался с высокой скоростью и допустил нарушения ПДД, не имеют объективного подтверждения, поскольку движение в жилой зоне со скорость 5-10 км/ч не является превышением допустимой скорости, а движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке ПДД не запрещено, поскольку согласно п. 24.6 Правил велосипедист должен спешится только при создании помехи для движения иных лиц, а не автомобилей. В деле нет данных о том, что велосипедист фио при движении по тротуару создавал помехи пешеходам или иным лицам.

Наличие неисправности у велосипеда фио в виде неработающего переднего тормоза не состоит в причинной связи с происшествием, а потому не может расцениваться, как нарушение ПДД, приведшее к ДТП.

Судебные авто-технические экспертизы проведены на основании постановления следователя в государственном экспертном учреждении, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для выполнения экспертизы эксперту предоставлены необходимые материалы уголовного дела, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а потому суд обоснованно не нашел оснований не согласиться с выводами эксперта.

То обстоятельство, что осужденный не согласен с заключениями эксперта, поскольку по его мнению не учтена дорожная обстановка и занижена скорость велосипедиста, является его субъективным отношением к доказательству, которое не имеет объективного подтверждения исследованными в суде доказательствами.

Отсутствие на месте ДТП на проезжей части дорожной разметки пешеходного перехода не состоит в причинной связи с происшествием, а потому не учтено судом при постановке приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно принял недопустимое доказательство – протокол осмотра места происшествия от дата, так как осмотр проведен с участием несовершеннолетнего понятого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 170 УПК РФ осмотр может быть проведен без понятых, а технические средства фиксации его хода и результатов применялись при осмотре места ДТП дата и при осмотре места происшествия дата.

Из протоколов осмотра места происшествия и фотографий от дата следует, что при движении водителю автомобиля фио видимость тротуара ограничивали кусты, но угол обзора тротуара из-за кустов стал открываться водителю справа на расстоянии 11,2 метра, то есть он при должной внимательности и при небольшой скорости автомобиля мог остановить движение своего автомобиля и избежать столкновения с велосипедистом фио

Протокол осмотра места происшествия от дата, фототаблица к нему позволяют установить, что видимость тротуара справа по ходу движения ограничивали водителю фио кустарники, эти кустарники находились на том же месте и дата, а плотность имеющихся на кустах листьев не имеет определяющего значения, поскольку учитывались исходные данные, когда видимость водителю ограничена кустарниками.

Оценка доказательств, и дорожной обстановки позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что при соблюдении фио требований пункта 10.1  ПДД у него была техническая возможность избежать столкновения с велосипедистом.

По делу имеется достаточно объективных доказательств для правильного разрешения дела, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения повторной, комплексной, комиссионной экспертизы.

Наказание фио назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд первой инстанции принял на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновно признал невозможным сохранение за ним данного права.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожилых родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами, страдающих хроническим заболеваниями, наличие положительных характеристик.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Решение по гражданскому иску суд первой инстанции принял в соответствии со ст. 151 ГК РФ, и на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

1