Постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2023 по делу № 01-0013/2024 от 16.08.2023

Судья Данилина М.Н. материал №  10-25225/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                           22 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием: подсудимого Каримова А.З., адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Каримова А.З. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 16 февраля 2024 года, срока содержания под стражей подсудимому Каримову А*** З***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав подсудимого Каримова А.З. и адвоката Саккаеву Х.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы с 16 августа 2023 года находится уголовное дело по обвинению Каримова А.З., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был установлен в порядке ст. 109 УПК РФ до 30.08.2023 г.

В судебном заседании 28 августа 2023 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил подсудимому Каримову А.З. в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 16 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Каримов А.З., не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что оснований для дальнейшего содержания его под стражей не имелось; он не намерен скрываться и может проживать в г. *** по адресу временной регистрации, указывает, что родственники готовы внести залог; просит отменить постановление суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Каримова А.З. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев.

Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Обвиняется Каримов А.З. в совершении двух умышленных тяжких преступлениях, о чем правильно указано в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяний и обоснованном подозрении в причастности к ним Каримова А.З., учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, все данные о личности, имеющиеся в представленных материалах уголовного дела, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении Каримову А.З. срока содержания под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимый, ***, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на других участников процесса, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Каримова А.З., ***также учитывались судом при продлении срока стражи. Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изменение Каримову А.З. меры пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного разбирательства. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление Каримову А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на период судебного следствия является обоснованным, поскольку судом были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, а также тяжесть деяний, в совершении которых он обвиняется.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон, с участием подсудимого и его защитника, а также переводчика, с надлежащим исследованием необходимых для принятия решения материалов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Каримову А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены или изменения подсудимому Каримову А.З. меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 16 февраля 2024 года, срока содержания под стражей подсудимому Каримову А*** З*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░