Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18204/2017 от 19.05.2017

Судья: Караминдов Д.П. Дело № 33-18204/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Казачек А.В. по доверенности Маякова М.Н. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года, отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года, по иску Казачек А.В. к ООО «ЮГМА-2000» о взыскании долга по договору беспроцентного займа. Заменены принятые определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23.12.2016 меры по обеспечению иска иными мерами, а именно: запрещено ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЮГМА-2000» производить какие-либо сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <...>

В частной жалобе представитель Казачек А.В. по доверенности Маяков М.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Заочным решением Тихорецкого городского суда от 19.01.2017 года, взыскано с ООО «ЮГМА-2000» в пользу Казачек А.В. всего <...>.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, выступившее предметом обеспечения иска Казачек А.В. к ООО «Югма-2000» о взыскании долга по договору беспроцентного займа в связи с уступкой права требования, согласно определению суда от 23 декабря 2016 года, находится в залоге ОАО «ЮГ-Инвестбанк» на основании договора об ипотеке №182/8-2015 от 16.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отменил принятые определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23.12.2016 меры по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

Вместе с тем, учитывая, что заочное решение Тихорецкого городского суда от 19.01.2017 года до настоящего времени не исполнено, суд правомерно посчитал необходимым заменить принятые определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23.12.2016 меры по обеспечению иска иными, а именно: запретить ответчику ООО «ЮГМА-2000» производить какие-либо сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номероу 23:50:0302039:94, категории земель - земли населенных пунктов, для размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов, площадью 2 027 кв.м, расположенного по адресу: <...> принадлежащего последнему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: