Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-12668/2016 от 29.07.2016

Судья Карпов А.Г. материал № 10-12668/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 17 августа 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Выслушав выступление заявителя П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель П. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Председателя СК РФ, выразившееся в уклонении от проведения проверки по его заявлению о совершении преступления.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П., не соглашаясь с постановлением суда, утверждает, что постановление вынесено незаконным составом суда, а он преследуется по политическим мотивам, предполагает, что постановление вынесено в более позднюю дату, чем оно датировано, сообщает, что он обжаловал бездействие председателя СК РФ, а не приговор, просит отменить постановление суда, рассмотреть его жалобу по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель П. настаивал на удовлетворении жалобы, прокурор Дудукина Н.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу и пришел к обоснованному выводу о том, что, по сути, заявитель выражает несогласие с приговором, которым он осужден к лишению свободы.

Несмотря на возражения заявителя, который утверждал, что не обжалует приговор, выводы суда являются правильными, поскольку П. ставил в жалобе вопрос о неверном изложении приведенных в приговоре сведений, что, по его мнению, могло повлиять на законность и обоснованность приговора.

Вопрос о том, правильно или неверно изложены автором приговора оспариваемые сведения, разрешаются в ином порядке, о чем верно высказался суд первой инстанции.

Неверное толкование требований закона заявителем не является безусловным основанием для проведения в отношении судьи проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя, должным образом мотивировав принятое решение, которое не влечет за собой нарушений конституционных прав и свобод заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку П. вправе обжаловать приговор в установленном законом порядке, который приведен в постановлении суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, в принятии жалобы отказано судьей, наделенным соответствующими полномочиями. Оснований сомневаться в достоверности даты изготовления постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано в принятии поданной заявителем П. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.