Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2015 от 28.01.2015

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Пожидаева А.В.,

подсудимой Марковой Е.В.,

защитника – адвоката Келасовой Б.И., представившей удостоверение № 1881 и ордер №15Н 010633,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Кучерявом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Марковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Е.В. совершила два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Маркова Е.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь с разрешения собственника домовладения – ФИО2, в доме № по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из ящика шкафа, расположенного в комнате указанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей. После совершения преступления, Маркова Е.В. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Она же, Маркова Е.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь с разрешения собственника домовладения – ФИО2, в доме № по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из кресла, расположенного в комнате указанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей находившиеся в портмоне, который для ФИО7 материальной ценности не представляет. После совершения преступления, Маркова Е.В. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимая Маркова Е.В. с предъявленным обвинением согласилась, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Келасова Б.И. поддержала ходатайство подсудимой Марковой Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимой после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой Марковой Е.В. разъяснены.

Государственный обвинитель Пожидаев А.В. и потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления приговора в отношении Марковой Е.В. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Марковой Е.В. /по факту кражи имущества у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года/ подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Марковой Е.В. /по факту кражи имущества у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года/ подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Марковой Е.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К характеру общественной опасности совершенных преступлений суд относит то, что Маркова Е.В. совершила два преступления средней тяжести.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что потерпевшей ФИО2 причинен значительный ущерб.

К данным, характеризующим личность Марковой Е.В. учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, первое привлечение к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марковой Е.В., в соответствии с п.п.«г, и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку в деле имеются заявления, в которых она сообщила о совершенных ею преступлениях, наличие двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марковой Е.В., в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность Марковой Е.В., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, не будет служить цели исправления осужденной.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск, согласно которого потерпевшая просит суд взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 20 000 рублей.

Допрошенная в качестве гражданского истца потерпевшая ФИО2 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просит суд взыскать с Марковой Е.В. сумму в размере 20 000 рублей.

Допрошенная в качестве гражданского ответчика подсудимая Маркова Е.В. исковые требования признала в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с подсудимой Марковой Е.В. в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маркову Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту кражи имущества у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года/, в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы ежемесячно;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту кражи имущества у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года/, в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Марковой Е.В. назначить в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Марковой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Марковой Е.В. в пользу ФИО2 двадцать тысяч /20 000/ рублей.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья