Мотивированное решение по делу № 02-1269/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием истца – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2020 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии водителей фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, фио, управлявшего автомобилем фио регистрационный знак ТС, фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Постановлением №18810277195040347461 по делу об административном правонарушении от дата ответчик фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем фио, тем самым фио совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля Солярис). Кроме того, постановлением №18810277195040347477 по делу об административном правонарушении от дата ответчик фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем ОСАГО).

В результате данного ДТП по вине ответчика фио автомобилю марка автомобиля Солярис причинены технические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации. Автогражданская ответственность ответчика фио застрахована не была.

дата истец обратился в наименование организации, где согласно соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0017333401, сумма страхового возмещения составляет сумма

дата наименование организации отказал в выплате страховой суммы, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда фио при использовании автомобиля марка автомобиля не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

дата состоялся осмотр автомобиля истца с целью определения размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости. На указанный осмотр ответчик не явился, хотя был уведомлен экспертом телефонограммой.

Согласно результатам экспертного заключения №19/41 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис составляет сумма без учета износа. Согласно результатам экспертного заключения №19/41УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля Солярис составляет сумма За составление экспертных заключений истцом уплачено сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности фио представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик не может явиться в судебное заседание по причине болезни, что подтверждается справкой от дата о нахождении на амбулаторном лечении, выданной наименование организации. Указанное ходатайство было отклонено судом как необоснованное, принимая во внимание, что надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком не представлено, данных о невозможности присутствия в судебном заседании по причине болезни не имеется, кроме того, возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии водителей фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, фио, управлявшего автомобилем фио регистрационный знак ТС, фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Постановлением №18810277195040347461 по делу об административном правонарушении от дата ответчик фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем фио, тем самым фио совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля Солярис). Кроме того, постановлением №18810277195040347477 по делу об административном правонарушении от дата ответчик фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем ОСАГО).

В результате данного ДТП по вине ответчика фио автомобилю марка автомобиля Солярис причинены технические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации. Автогражданская ответственность ответчика фио застрахована не была.

дата истец обратился в наименование организации, где согласно соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0017333401, сумма страхового возмещения составляет сумма

дата наименование организации отказал в выплате страховой суммы, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда фио при использовании автомобиля марка автомобиля не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

дата состоялся осмотр автомобиля истца с целью определения размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости. На указанный осмотр ответчик не явился, хотя был уведомлен экспертом телефонограммой.

Согласно результатам экспертного заключения №19/41 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис составляет сумма без учета износа. Согласно результатам экспертного заключения №19/41УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля Солярис составляет сумма За составление экспертных заключений истцом уплачено сумма

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено. При этом доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта установленная при проведении независимой экспертизы ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: