Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2014 ~ М-2576/2014 от 07.07.2014

г. Смоленск          Дело № 2-2940/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Петрова В.А. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и обязании проведения ремонта жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

СРООЗПП «Моя квартира» в интересах Петрова В.А., уточнив требования, обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и обязании проведения ремонта многоквартирного жилого дома, указав, что истцу принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>. Управляющей компанией данного жилого дома является ОАО «Жилищник». Квартира расположена на последнем этаже и из-за постоянного протекания кровли в жилом помещении сыро, появилась плесень, отслоилась побелка, отклеились обои, образовались трещины, пятна. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на Администрацию г. Смоленска, текущий ремонт должно делать ОАО «Жилищник». Вместе с тем ответчики свои обязанности не исполняют, что и явилось причиной образования в квартире истцов указанных дефектов. Предварительная стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., одновременно обязать ответчиков провести ремонтные работы по устранению причин протекания кровли над квартирой истца.

В ходе рассмотрения дела представитель СРООЗПП «Моя квартира» Остапов Л.О. уточнил требования в части размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и просит взыскать с ответчиков 22 108 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчики - ОАО «Жилищник», Администрация г. Смоленска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Петров В.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д. 11).

Управляющей компаний данного дома является ОАО «Жилищник».

Как указывает истец, в результате постоянного протекания кровли дома происходят залития принадлежащего ему жилого помещения. Истец неоднократно обращался в управляющую организацию по поводу имеющихся дефектов. Вместе с тем, эффективных работ по ремонту проведено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела: заявлением Петрова В.А. начальнику ЖЭУ-15 об устранении протечки кровли (л.д. 13), ответом начальника филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-15» на имя Петрова В.А., согласно которому к капитальному ремонту кровли приступят в 2014 г. (л.д. 12), актом обследования <адрес>, в котором указано, что залитие квартиры произошло с кровли, в результате залития пострадали жилая комната - имеются следы затекания в виде желтых пятен по всей площади потолка, потолок оклеен ПВХ плитками, также имеются следы залития в углу слева в виде разводов размером 0,25 м х 0,3 м. Во второй жилой комнате наблюдаются желтые следы, затекания под оконной коробкой. В зале имеются следы затекания над оконной коробкой в виде желтых пятен (л.д. 16).

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального и морального вреда причиненного залитием и отсутствие ремонта крыши.

Оценивая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Жилой многоквартирный <адрес> находится на обслуживании филиала управляющей организации ОАО «Жилищник», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила).

Согласно пп. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

С целью определения недостатков, имеющихся в квартире истца, причин их образования, перечня и вида ремонтных работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, рыночной стоимости ремонтных работ, установления наличия повреждений кровли дома, характера таких повреждений, их причин и давности возникновения была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, имеются повреждения связанные с залитием квартиры: комната 1: на потолке (плитка ПВХ), потолочном плинтусе (ПВХ) и стенах (обои) видны следы залития: подтеки, разводы, отслоение. Комната 2: на подвесном потолке видны следы залития: подтеки, разводы. Комната 3: на потолке (окрашены), потолочном плинтусе (ПВХ) и стенах (обои) видны следы плесени, грибка, разводы, отслоение. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 22 108 руб. Причиной залития квартиры послужили дефекты кровельного покрытия, а именно над квартирой истца наблюдаются массовые разрушения, трещины и сколы на листах шифера, биопоражения стропильной системы кровли, разрушения утеплителя. Указанные недостатки являются следствием ненадлежащего содержания и не проведения капитального ремонта дома. Для устранения недостатков требуется проведение капитального ремонта, в ходе которого необходимо провести полную замену стропильной системы кровли (демонтаж стропильной системы, устройство стропильной системы с подстропильным каркасом); шиферного покрытия крыши с устройством примыканий, замену системы водоотвода (свесы, желоба, разжелобки, лотки) с заменой водосточных труб, стальных элементов крыши; утеплителя из шлака на чердачном перекрытии; рам и перелетов слуховых окон чердачного помещения. Необходимость в проведении капитального ремонта возникла в 2002 году. Проведение текущего ремонта кровли над квартирой истца нецелесообразно по причине необходимости восстановления абсолютно всех элементов кровельного покрытия (л.д. 51).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно не оспаривалось сторонами, подготовлено экспертами, обладающими соответствующим образованием и опытом работы по специальности, проведено в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, для устранения протечек в квартире истца и причин их возникновения необходимо проведения капитального ремонта кровли жилого многоквартирного <адрес>. Проведение текущего ремонта нецелесообразно и не приведет к положительным результатам.

Ответственным за проведение капитального ремонта кровельного покрытия является Администрация г. Смоленска в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос № 5) содержится разъяснение, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела (необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 2005 года), суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований к Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта кровельного покрытия <адрес>.

Обязанность по возмещении ущерба от залития суд также возлагает на Администрацию г. Смоленска, как на виновное лицо от действий (бездействий) которого причинен истцу данный вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Петрова В.А. в счёт возмещения причинённого ущерба 22108 руб.

При этом обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на Администрацию г. Смоленска, так как возникшие между сторонами правоотношения по проведению Администрацией г. Смоленска, как собственником жилого фонда, капитального ремонта дома, регулируются нормами ст. 210 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», то есть гражданским и жилищным законодательством. В свою очередь Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникшие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются. По тем же основаниям у суда не имеется правовых оснований для взыскания с Администрации г. Смоленска штрафа.

В удовлетворении требований к ОАО «Жилищник» суд полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку при сложившихся обстоятельствах отсутствует вина данного лица в причинении ущерба истцу (залитие произошло в результате не проведения капитального, а не текущего ремонта, производство которого в настоящее время не возможно).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», оплата услуг экспертной организации возлагалась на истца. Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 15000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ОценкаБизгнесКонсалтинг» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, так как ее проведение не оплачено в установленном порядке (л.д. 84).

Учитывая изложенные требования закона, а также те обстоятельства, что выводы экспертного учреждения легли в основу настоящего решения, исковые требования в части возмещения ущерба судом удовлетворены, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ответчика полной суммы расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Петрова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Петрова В.А. <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба.

Обязать Администрацию города Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить капитальный ремонт крыши <адрес>, в ходе которого необходимо провести полную замену стропильной системы кровли (демонтаж стропильной системы, устройство стропильной системы с подстропильным каркасом), шиферного покрытия крыши с устройством примыканий, замену системы водоотвода (свесы, желоба, разжелобки, лотки) с заменой водосточных труб, стальных элементов крыши, утеплителя из шлака на чердачном перекрытии, рам и перелетов слуховых окон чердачного помещения.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе и к ОАО «Жилищник», отказать.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 15000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов