Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-349/2019 от 04.09.2019

15MS0004-01-2019-002049-05 Дело №12-349/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костика А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 23.08.2019, вынесенное в отношении Костика А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 23.08.2019 Костик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Костик А.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены не были. Ему не были разъяснены права и обязанности в виду его отсутствия при составлении протокола. Он не был извещен в установленном порядке о месте и времени составления протокола. Ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом при его составлении, давать пояснения, подписывать протокол. Запись в протоколе об отказе является ложью, так как протокол составлен в его отсутствие. Подтверждение его отказа от подписи, а также присутствия при составлении протокола в суд не представлено. Ему не была вручена под расписку копия протокола и не была направлена в трехдневный срок со дня его составления. Инспектор лишил его права на защиту. Указывая ложные сведения, совершил служебный подлог. В протоколе указаны сведения о нем, имеющиеся в свободном доступе в базах данных ГИБДД. Вместе с тем ни один из его доводов в отношении нарушений при составлении протокола не был опровергнут никакими доказательствами. Выводы суда о его попытках уклониться от административной ответственности безосновательны. В судебное заседание явился лично, объяснения по всем вопросам давал, правом не свидетельствовать против себя не пользовался. В ходе судебного заседания заявил, что готов нести административную ответственность за административные правонарушения, в которых доказана с использованием доказательств, полученных с соблюдением закона, его вина. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, Костик А.В. просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель Костик А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст.25.1,ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 02.05.2019 в 14 час. 17 мин. Костик А.В., управляя транспортным средством Ямаха Драг Стар, государственный регистрационный знак №, на ФАД Кавказ 526 км + 600 м допустил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в отношении дорожной разметки 1.1, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Костика А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Костика А.В. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Костику А.В. соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, Костиком А.В. – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Костика А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2019 серия №; схемой места совершения административного правонарушения от 02.05.2019; рапортом должностного лица административного органа от 02.05.2019; видеозаписью.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины Костика А.В. в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Костика А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и других письменных доказательств не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Костика А.В., также не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с пп. «а» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В данном случае транспортное средство Костика А.В. оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия Костика А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Костика А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей Костику А.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены не были, Костик А.В. отсутствовал при составлении протокола, а потому ему не были разъяснены права и обязанности, он не был извещен в установленном порядке о месте и времени составления протокола, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом при его составлении, давать пояснения, подписывать протокол, подтверждение его отказа от подписи, а также присутствия при составлении протокола в суд не представлено, опровергается самим протоколом об административном правонарушении, поскольку в нем указано, что Костик А.В. от подписания протокола отказался, что соответствует ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись, о чем мировым судьей указано в постановлении.

Доводу Костика А.В. о том, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, который составлялся неизвестно когда и при каких обстоятельствах, он при его составлении не присутствовал, пояснений не давал, не подписывал, от подписи данного протокола не отказывался, мировым судьей также дана надлежащая оценка на основании материалов дела об административном правонарушении и мировым судьёй данный довод правомерно был оценён критически, поскольку он опровергается материалами дела и направлен на избежание административной ответственности за содеянное.

Указание в жалобе на то, что Костику А.В. не была вручена под расписку копия протокола и не была направлена в трехдневный срок со дня его составления, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьёй 20.08.2019, при этом 12.08.2019 Костик А.В. ознакомился с материалами дела с использованием фотосъемки. Таким образом, на дату объявления резолютивной части постановления Костик А.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение достоверность сведений, представленных инспектором, а также правильность выводов мирового судьи о виновности Костика А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете и являются голословными. Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 23.08.2019, вынесенное в отношении Костика А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Костика А.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина