Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2014 ~ М-1707/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-2041/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Котова Г.П.,

при секретаре                 Левенковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долганова А.В, Долгановой Н.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Долгановой Н.А. и Долгановой Н.А., к ООО «Гражданстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Гражданстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать им трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью квартиры 78,3 кв.м, площадью лоджии по проекту 7,5 кв.м, базовой стоимостью 3 423 420 руб. в течение двух месяцев после получения в первом квартале 2013 года, то есть до 31 мая 2013 года. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства истцы выполнили в полном объеме. Ответчик в свою очередь нарушил условия договора, и жилое помещение не было им передано в установленный срок. Полагают, что ответчик в связи с этим должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по нормам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не урегулированные данным законом вопросы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». С учетом просрочки исполнения обязательства на 143 дня, исходя из стоимости квартиры, равной 3 423 420 руб., и ставки рефинансирования Центрального банка, равной 8,25% годовых, размер неустойки составляет 269 251,84 руб. Направленная ответчику претензия с требованием о выплате в досудебном порядке неустойки и компенсации морального вреда была исполнена лишь частично.

Просят суд взыскать с ответчика неустойку за задержку исполнения обязательства за период с 01.06.2013 по 21.11.2013 в размере 239 251,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 118 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов Нестерова И.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просив о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Также просила все денежные средства взыскать в пользу Долганова А.В.

Представитель ответчика ООО «Гражданстрой» Сидоренкова И.В. исковые требования признала частично по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, указав, что факта просрочки обязательств они не отрицают, вместе с тем заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Во исполнение своих обязательств ООО «Гражданстрой» в досудебном порядке в ответ на предъявленную претензию перечислило истцам неустойку в размере 30 000 руб. и 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Затем, платежным поручением от 24.06.2014 №, добровольно перечислило истцам еще 33 000 руб., из которых 30 000 руб. неустойки и 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Просит суд снизить размер неустойки и морального вреда до уплаченных сумм. При этом считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, несмотря на выплаченную неустойку в меньшем, чем заявлено в иске, размере.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гражданстрой» (Застройщик) и Долгановым А.В., Долгановой Н.А., действующих за себя и за несовершеннолетних Долганову К.А. и Долганову Д.А., (Дольщики) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью квартиры 78,3 кв.м, площадью лоджии по проекту 7,5 кв.м, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 3 423 420 руб. (л.д.6).

Застройщик обязан в I квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию, и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщикам по передаточному акту (п.2.5 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры Дольщики выполнили надлежащим образом, что подтверждается соответствующей справкой №54, выданной 21.11.2013 ООО «Гражданстрой» (л.д.10).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил и вышеуказанная квартира по акту приема-передачи была передана лишь 21.10.2013 (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

В соответствии со ст.10 от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу п.1 ст.740 ГК РФ, является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения дополнительно регулируются рядом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что акт приема-передачи жилого помещения подписан 21.10.2013.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Устанавливая основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, и применяется только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что после получения разрешения на строительство <адрес> от 27.07.2010, ООО «Гражданстрой» в течение 7-ти месяцев было лишено возможности вести строительные работы по возведению жилого дома в связи с принятием на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2010 обеспечительных мер в виде запрета на осуществление строительных работ в рекреационной зоне парка 1100-летия г. Смоленска по <адрес>, суд не признает состоятельной, поскольку договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру в срок до 31.05.2013, был заключен после прекращения исполнительного производства по исполнению запрета на осуществление строительства от 28.03.2011, и при его подписании стороны выразили согласие на заключение договора на изложенных в нем условиях. При этом ООО «Гражданстрой», как сторона договора, более осведомленная о темпах возведения жилого дома, должно было самостоятельно соизмерять риски, связанные с заключением договора на таких условиях.

Вместе с тем, принимая во внимание иные обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, о том, что к настоящему времени жилой дом, в котором находится квартира истцов, построен, но по причинам, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованием стандартов качества, а также независящих от Застройщика задержек по технологическому присоединению к инженерным коммуникациям, возникла вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое к настоящему времени уже получено, а также, что объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи уже передан, учитывая период просрочки, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 90 000 руб.

Учитывая, что к настоящему моменту в досудебном порядке и платежным поручением от 24.06.2014 №1122 во исполнение своих обязательств ООО «Гражданстрой» перечислило истцам денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве неустойки, то довзысканию с ответчика в пользу Долганова А.В. подлежит сумма в размере 30 000 руб.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцам, тем самым он нарушил права истца как потребителя. Кроме того, дом не был своевременно поставлен на кадастровый учет, в связи с чем у истца имелись трудности, связанные с оформлением квартиры в собственность.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в размере 2 000 руб. каждому, а всего – 8 000 руб.

Учитывая, что к настоящему моменту в досудебном порядке и платежным поручением от 24.06.2014 №1122 во исполнение своих обязательств ООО «Гражданстрой» перечислило истцам денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, то довзысканию с ответчика в пользу Долганова А.В. подлежит сумма в размере 3 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеприведенные положения Закона свидетельствуют о возможности применения к должнику штрафных санкций только на сумму неисполненного обязательства, определенную судебным решением.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в досудебном порядке неустойки и компенсации морального вреда, исполненная лишь частично.

Поскольку требование истцов ответчиком в добровольном порядке исполнено в полном объеме не было, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гражданстрой» штраф в размере 16 500 руб. ( ( 30 000 руб. + 3 000 руб. ) * 50% ).

Также истцам подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статей 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцами произведена оплата за составление и направление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции по спору с ООО «Гражданстрой» в размере 5 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, а также мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истице судебных расходов в размере 2 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора и продолжительности судебного разбирательства.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гражданстрой» в пользу Долганова А.В неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве за период с 01.06.2013 по 21.11.2013 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., за услуги представителя 2 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 500 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                            Г.П. Котов