Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3582/2019 от 17.05.2019

Судья Павлова О.Ю. Дело №22-3582/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 июня 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бивалькевич В.С. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.03.2019года, которым

Бивалькевич Валентин Сергеевич, 08.12.1992года рождения, уроженец с.Курган Ртищевского района Саратовской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, ул.Калинина,46, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый 22.02.2018года Лазаревским районным судом г.Сочи Краснодарского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. 16.11.2018года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14.03.2019года. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.12.2018года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Базавлук Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Бивалькевич В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Бивалькевич В.С. в декабре 2018года в п.Лазаревском г.Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бивалькевич В.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бивалькевич В.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что имеет на иждивении мать-пенсионерку. Просит снизить срок назначенного наказания.

Государственным обвинителем Сизо З.М. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалов уголовного дела, Бивалькевич В.С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство Бивалькевич В.С. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Бивалькевич В.С. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия Бивалькевич В.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Бивалькевич В.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние наказания на исправление виновного.

Таким образом, наказание осужденному Бивалькевич В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Назначенное Бивалькевич В.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62,63 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора и снижения назначенного судом наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он на иждивении имеет мать-пенсионерку, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждаются, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе медицинскими документами, при этом ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о наличии вышеуказанных обстоятельств стороной защиты не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.03.2019░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░