Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2016 ~ М-2150/2016 от 24.05.2016

                                Дело № 2- 2502\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2016года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова К. А. к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «В» о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Поляков К. А. обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> он был госпитализирован в КГБУЗ «В» после травмы, полученной на рабочем месте. При госпитализации ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. С <дата> по <дата> он находился в В, где ему была произведена операция. <дата> В выдало ему медицинское заключение <номер>, в котором отнесло полученную травму к тяжелой степени тяжести. В феврале 2012 года, продолжая испытывать постоянные боли в травмированной руке, он был вынужден обратиться в Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ВМ» Министерства обороны РФ, где ему было проведено обследование и выявлено, что лечение, как таковое, не производилось, и травма приобрела застарелую форму. <дата> была проведена повторная операция. После курса реабилитации боли в руке уменьшились, но двигательная функция не восстанавливалась. В результате несчастного случая на производстве и последующего некачественного лечения им была утрачена трудоспособность на 60% и присвоена III группа инвалидности по причине трудового увечья. Рука осталась искривлена, потеряла естественную подвижность, утратила мышечную ткань, что привело к ослаблению хватательных движений пальцев, отсутствию чувствительности. Его травма, в результате дефекта оказания медицинской помощи, усугубилась, приобрела застарелую форму. После получения III группы инвалидности он был вынужден поменять профиль работы. На момент получения травмы ему было 30 лет. Рука, фактически, стала обезображена. Характер и степень его нравственных страданий были усугублены дефектом оказания медицинской помощи. В результате дефекта оказанного медицинской помощи он понес и продолжает ежедневно нести физические и нравственные страдания. Просит взыскать с КГБУЗ «В» компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лежнина В.Н. настаивала на доводах искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Подоба Е.С.в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в 2014 году в производстве Советского районного суда г. Владивостока уже находилось гражданское дело по иску Полякова К.А. к КГАУЗ «В» о взыскании убытков в виде реального ущерба и компенсации морального вреда. Решением суда от <дата> в удовлетворении требований было отказано. В силу ст. 220 ПК РФ дело подлежит прекращению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Из представленных суду медицинских документов следует, что Полякова К.А. находился на стационарном лечении во втором травматологическом отделении «Г» с диагнозом: <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> (л.д. 11).

Согласно выписке из истории болезни <номер> от <дата> при поступлении Поляков К.А. был обследован, проводилась предоперационная подготовка. <дата> выполнена операция – ПХО резанной раны. Шов сухожилий сгибателей 2-3-4-5 пальцев, серединного, локтевого нервов. Перевязка локтевой артерии. В послеоперационном периоде получал антибиотики, перевязки, физиотерапевтическое, симптоматическое лечение; проводилась нейротропная терапия. Послеоперационная рана зажила первично, без воспаления. Швы сняты. Гипсовая шина фиксирует хорошо. Неврологический статус – сохраняется гипостезия пальцев. Активных движений в пальцах нет. Полякову К.А. было рекомендовано наблюдение в травмпункте; охранительный режим; наблюдение и лечение у невролога; при необходимости повторить нейротропную терапию, выполнить электронейромиографическое (ЭНМГ); гипсовая иммобилизация 4 недели с момента операции; исключить нагрузку весом на конечность в течение 12-14 недель; продолжить пассивную разработку движений (сгибание в течение 2-3 недель, затем сгибание и разгибание активное) в пальцах и кисти; ЛФК постоянно, физиотерапевтическое лечение по показаниям (л.д. 11).

Согласно выписному эпикризу (справке) от <дата> ВМ истец находился на стационарном лечении в клинике нервных болезней ВМА с <дата> по <дата>. Диагноз – <данные изъяты>. Состояние после шва сухожилий сгибателей 2-4 пальцев, срединного и лучевого нервов правой руки. Стойкая комбинированная посттравматическая и постоперационная контрактура правого кистевого сустава, стойкая сгибательная контрактура пальцев правой кисти со значительным нарушением функции. В результате лечения конечный результат не достигнут. Пациент выписывается без изменений по собственному желанию (л.д. 12).

Согласно выписному эпикризу от <дата> <данные изъяты> истец находился на стационарном лечении в клинике <данные изъяты> с <дата> по <дата>. Диагноз – <данные изъяты>. Окрепшие рубцы нижней трети правого предплечья после хирургической обработки резанной раны нижней трети правого предплечья, шва сухожилий сгибателей 2, 3, 4, 5 пальцев, срединного и локтевого нерва, перевязка локтевой артерии от <дата>. Полякову К.А. было проведено терапевтическое и хирургическое лечение. <дата> произведена операция (л.д. 13-14).

Согласно справке серии СМЭ-2006 <номер> от <дата> Полякову К.А. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60% (л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что <дата> Советским районным судом г. Владивостока было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Полякова К. А. к КГБУЗ «В» о взыскании ущерба, причиненного в результате проведенной операции и компенсации морального вреда. Данным решением Полякову К.А. в удовлетворении требований было отказано. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 34-38).

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, согласно которой производство по рассматриваемому делу должно быть прекращено в связи с наличием указанного выше решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>.

Согласно статья 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания искового заявления усматривается, что Поляковым К.А. указаны несколько иные основания, чем те, которые содержались в исковом заявлении, рассмотренном Советским районным судом г. Владивостока <дата>.

Вместе с тем, в указанном решении Советского районного суда г. Владивостока от <дата> содержится указание на то, что судом не установлено, а истцом не представлено доказательств некачественного оказания медицинской помощи (л.д. 38).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что указанное решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку оно вынесено в рамках спора между теми же сторонами и касается тех же обстоятельств.

Данным решением опровергаются доводы истца о том, что имел место дефект оказания медицинской помощи медицинскими работниками «В», вина «В»» не доказана.

А требование о взыскании морального вреда производно от установления вины медицинского учреждения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Полякову К. А. в удовлетворении исковых требований к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «В» о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение 5 дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья                        Н.А. Огурцова