Решение по делу № 12-1/2014 (12-46/2013;) от 29.10.2013

По делу №№

    Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                 ФИО9,

с участием пом. прокурора <адрес> ФИО8,

лица, в отношении которого ведётся

производство об административном правонарушении,                            ФИО1,

потерпевшей                                               ФИО4,

при секретаре                                            №

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

      У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    С данным постановлением ФИО1 не согласен по тем основаниям, что события правонарушения, описанного в обжалуемом постановлении, не было. В действительности конфликт с Ивановыми произошёл ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО6 оскорбил его грубой нецензурной бранью и жестами, он же никого не оскорблял. Конфликт прекратился сам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО4, однако в ходе прокурорской проверки его доводы не подтвердились, свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили показания Ивановых, хотя во время конфликта не присутствовали. Полагает, что Ивановы и свидетели оговаривают его ввиду сложившихся личных неприязненных отношений. При вынесении постановления об административном правонарушении не было учтено, что конфликт произошёл по вине ФИО4, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, а также то обстоятельство, что ссора произошла в крайне эмоциональной ситуации. В ходе прокурорской проверки и рассмотрения дела мировым судьёй потерпевшая ФИО4 утверждала, что он называл её «дура», «дебилка», «тупая», «как бандитка», нецензурной бранью не оскорблял. Не считает данные выражения оскорблением, поскольку юридическое понимание неприличной языковой формы – это негативная характеристика лица с использованием непристойных, т.е. нецензурных слов и выражений. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

    В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал, суду пояснил, что потерпевшую ФИО4 он не оскорблял.

    Свидетель ФИО5 подтвердила показания своего брата - ФИО1

    Потерпевшая ФИО4 с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день она вышла на работу из отпуска. Подтвердила, что ФИО1 оскорбил её - назвал «дурой», «дебилкой», чем унизил её человеческое достоинство.

    Показания ФИО4 подтвердил её супруг - ФИО6

    Свидетели ФИО7 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они являлись свидетелями того, как ФИО1 оскорбил ФИО4 назвав её «дурой», «дебилкой».

Пом.прокурора <адрес> ФИО8 в заключении пояснил, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, т.к. оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выражалось в неприличной форме.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение пом. прокурора <адрес>, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в палисаднике около <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> края, в ходе возникшего между ним и его соседкой ФИО4 конфликта оскорбил последнюю, назвав её «дурой», «дебилкой», чем унизил честь и достоинство потерпевшей ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4, подтвердившей обстоятельства совершённого правонарушения, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, не заинтересованными в исходе дела, утверждавших, что они именно ДД.ММ.ГГГГ слышали как ФИО1 оскорблял ФИО4, называя её «дурой», «дебилкой».

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

    Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд оценивает критически, учитывая, что они являются близкими родственниками ФИО1 и ФИО4 соответственно.

    Доводы ФИО1 о том, что слова «дура», «дебилка» не относятся к нецензурной лексике обоснованны, однако не могут однозначно свидетельствовать о том, что они не являются неприличными и оскорбительными. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

    Доводы ФИО1 о том, что конфликт с соседями Ивановыми в действительности происходил не ДД.ММ.ГГГГ года, как это указано в постановлении мирового судьи, а ДД.ММ.ГГГГ года, опровергаются всеми собранными по делу доказательствами.

    Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что конфликт происходил в крайне эмоциональной ситуации, не является основанием для освобождения от ответственности.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй правомерно в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, административное наказание назначено с учётом обстоятельств дела и в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                              ФИО9