Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0076/2020 от 17.02.2020

Дело № 11-76/2020

Мировой судья Яковлева С.В.

Апелляционное определение

23 июня 2020 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 316 адрес от дата по гражданскому делу № 2-500/2019 по иску фио к наименование организации о возврате денежных средств, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

дата мировым судьей судебного участка № 316 адрес вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично и постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, в счет оплаты услуг представителя сумма, штраф в размере сумма Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В судебном заседании дата производство по делу в части взыскания денежных средств в размере сумма было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали и просили взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф, указав, что истец был приглашен на консультацию дата и между сторонами был заключен договор об оказании косметологических услуг с оплатой с привлечением кредитных денежных средств. Однако, истец отказался от исполнения договора и хотел вернуть денежные средства, обратился к ответчику устно, но ему отказали. дата он направил претензию. Деньги вернули только после обращения в суд. Истец также пояснил, что пришел к ответчику на консультацию и ему сделали две процедуры, но никто не говорил о том, что данные процедуры являются платными и договор был заключен уже после их прохождения. Он расписался за то, что прошел данные процедуры, но там не была указана их стоимость. Он также обращался в полицию и в банк

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истец воспользовался предложенными процедурами и прошел две из них дата. Денежные средства были перечислены истцу дата, задержка составила 7 дней, но в счет задержки ответчик не требует с истца взыскания стоимости процедур, которые истец прошел, а их стоимость по прейскуранту составляет сумма Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. Требования о взыскании юридических услуг явно завышены.

Истец подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на юридические услуги представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и принять по делу новое решение, которым исковые требования к ответчику о взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворить в полном объеме, поскольку считает решение незаконным и необоснованным в части снижения размера расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства дела, и необоснованно снижен размер расходов на юридические услуги. В связи с чем, при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права. Судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 15 ГК РФ, поскольку несмотря на то, что суду первой инстанции были представлены документальные доказательства по факту понесенных расходов в связи с оказанием юридических услуг, интересы представлялись в суде, судом первой инстанции было взыскано лишь сумма. В нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не были исследованы в достаточной степени обстоятельства досудебного урегулирования спора, участие представителя в суде. Были взысканы с ответчика денежные средства в сумме сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, но из чего состоит данная сумма судом не разъясняется. Определена компенсация морального вреда в сумме сумма, в то время как в исковых требованиях заявлено сумма Судом первой инстанции также нарушены нормы ст. 195 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, дата между сторонами был заключен договор на оказание платных косметологических услуг № 1309/2М. Согласно п. 1 предметом Договора является оказание косметологических услуг в соответствии с согласованным с заказчиком Приложением №1. Согласно п. 4.2 Договора заказчик оплачивает 100% предварительную стоимость косметологических услуг единовременным платежом, в том числе кредитованием через банк. Согласно п. 4.4 Договора оплата услуг по договору осуществляется выбранным заказчиком способом, а именно: в кредит. Согласно п. 4.7 Договора стоимость косметологических услуг составляет сумма В Приложении №1 к Договору указаны наименования процедур, их количество и цена, составляющая сумма

Мировым судьей также установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор потребительского кредита № 63754251675 на оплату косметических процедур на сумму сумма, со сроком на 24 месяца, под 12,59% годовых. Согласно графику платежей, полная стоимость кредита составляет сумма, из них основной долг сумма, проценты сумма

Из представленных в дело доказательств, мировым судьей установлено, что ответчик в представил расчет стоимости фактически оказанных услуг по договору, согласно которому истцу дата были оказаны услуги на сумму сумма, а также представлен лист назначений с указанием двух процедур и подписью истца об их оказании. Как пояснил истец в судебном заседании первой инстанции и апелляционной, он полагает, что был приглашен на бесплатную консультацию в данную клинику и данные услуги ему были оказаны до заключения договора.

Мировым судьей установлено, что дата истцом была направлена претензия ответчику с требованием, произвести возврат оплаченных денежных средств, путем безналичного перевода на счет кредитного договора, поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с исковыми требованиями в суд. Претензия была получена ответчиком дата. Платежным поручением от дата денежные средства в размере сумма были перечислены наименование организации истцу. Согласно справке наименование организации от дата кредит, выданный фио в размере сумма, был погашен в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 10 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Для рассмотрения настоящего спора значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на отказ от исполнения договора, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с тем, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, ответчиком и при этом мировой судья обратил внимание на то, что цена услуг, указанная в договоре сумма, значительно выше и существенно отличается от цены товара по кредитному договору, по условиям которого, истец оплачивает услуги стоимостью сумма, в связи с чем, мировой судья указал, что фактически стоимость услуг была поставлена в зависимость от исполнения заказчиком в будущем перед банком заемных обязательств, то есть с учетом выплаты процентов.

В силу положений ст.151 ГК РФ, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» и учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом требований разумности и справедливости и руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ определил в размере сумма, а потому довод истца о том, что сумма определена в размере сумма, опровергается принятым решением.

Оснований для изменения указанного размера не установлено судом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" мировой судья обоснованно взыскал штраф в размере сумма, поскольку сумма взысканных в пользу потребителя денежных средств составила сумма

Мировой судья также установил, что дата между фио и наименование организации был заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому заказчик обязуется оказать помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Приложением №2. Из Приложения №2 усматривается, что были оказаны услуги в виде составления претензии к наименование организации, составление жалоб в Роспотребнадзор, составление заявления в прокуратуру и проекта искового заявления, стоимость данных услуг составила сумма Согласно Приложению №2 оказаны услуги в виде составления искового заявления, составления ходатайства об обеспечении иска, подача искового заявления в судебный орган, участие в судебном процессе в целях защиты интересов заказчика, стоимость услуг составила сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" мировой судья правомерно и обоснованно, с изложением мотивов принятого решения в этой части, пришел к выводу, что в счет возмещения расходов на представителя при рассмотрении дела в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В связи с удовлетворением требований в указанной части, мировой судья обоснованно распределил судебные расходы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскал государственную пошлину в размере сумма - пропорционально удовлетворенным требованиям

Таким образом, суд полает, что мировой судья дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования об удовлетворении апелляционной жалобы истца, об изменении решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, лишены правовых оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьей решения.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, при этом выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение по данному делу установлены мировым судьей правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, не доказаны. Мировой судья в своем решении дал всем доводам надлежащую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, суд полагает, что доводы истца направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Таким образом, мировой судья вынес законное, обоснованное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 316 адрес от дата необходимо – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 316 адрес от дата по гражданскому делу № 2-500/2019 по иску фио к наименование организации о возврате денежных средств, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Л.В. Шокурова