Определение суда апелляционной инстанции по делу № 13-0616/2022 от 18.07.2022

Судья: фио

Гр. дело №33-46707/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-125/19(13-616-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А. С.,

судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е. Н.,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Н., гражданское дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении заявлений фио, фио о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 17.01.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-125/19 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17.01.2019 года по гражданскому делу № 2-125/19 по иску ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БРИС-БОСФОР», фиоК„ Зыкову И.К. , ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, неустойки, требования удовлетворены частично .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019г. решение Останкинского районного суда города Москвы от 17.01.2019 отменено в части удовлетворения требований к Зыкову В.К., Зыкову И.К., ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ», в указанной части принято новое решение, которым ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зыкову В.К., Зыкову И.К., ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, пени и госпошлины -отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции города Москвы от 05.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от 10.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ», в указанной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Ответчиками Зыковым И.К., Зыковым В.К. поданы заявления о пересмотре решения суда от 17 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчики ссылаются на установленное судебными постановлениями злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель Зыкова В.К. по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным судебными постановлениями, которым суд при рассмотрении данного дела не дал надлежащей оценки.

Заявители Зыков И.К., Зыков В.К., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, о причинах не явки в суд не сообщили.

Руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Зыков В.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя фио фио, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ПАО «Нота-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» фио, возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.392 ГПК РФ :

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 г. с ответчиков ООО «БРИС-БОСФОР», фио, фио, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 099/15-кл от 10 марта 2015 г.

Предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности по процентам и пени за последующий период с 23 апреля 2016 г. по 17 декабря 2018 г.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 17 января 2019 г., которое заявители просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, требования были удовлетворены частично.

В определении Верховного Суда РФ от 05 августа 2020 г. по данному гражданскому делу, которым отменено определение судьи Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. и кассационная жалоба фио с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, указано, что судами не исследовался вопрос о том, была ли у кредитора возможность воспользоваться правом на списание со счетов заемщика и его поручителей, взысканных решением суда сумм задолженности, а также насколько бездействие судебного пристава-исполнителя повлияло на возможность исполнения решения суда.

Верховным Судом РФ отмечено, что в соответствии с имеющимся в материалах дела решением Видновского городского суда адрес от 23 января 2019 года по делу № 2а-214/219 бездействие Ленинского РОСП УФССП России по адрес признано незаконным. При этом жалобы конкурсного управляющего «НОТА-БАНК» (ПАО) на бездействие судебного пристава-исполнителя были поданы лишь 15 марта 2018 года, то есть спустя один год после возбуждения исполнительного производства (т.3, л.д. 23-31).

Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что если неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности было вызвано бездействием как самого кредитора, так и судебного пристава-исполнителя, эти обстоятельства могли служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку неисполнение обязательств произошло вследствие независящих от ответчиков причин.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта, заявители ссылаются на то, что данные обстоятельства, на которые указал Верховный Суд РФ, были установлены при рассмотрении спора Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-323979/19-47-2674 по иску «НОТА-БАНК» (ПАО) к ООО «БРИС-БОСФОР» о взыскании пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 18 декабря 2018 г. по 17 сентября 2019 г. по кредитному договору от 10 марта 2015 г. № 099/15-кл. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ», Зыков И.К., Зыков В.К. Таким образом, установленные Арбитражным судом г.Москвы факты имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г.Москвы установлено, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ» было лишено возможности исполнить судебный акт. ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ» неоднократно обращалось в межрайонный отдел с ходатайством о проведении исполнительных действий.

Арбитражным судом г.Москвы также установлено, что истец-взыскатель по исполнительному производству не воспользовался своим правом безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов, открытых у ответчика и других поручителей в иных кредитных организациях.

Решением Видновского городского суда адрес от 23 января 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ»к ответчику Ленинскому РОСП УФССП по адрес, судебном приставу-исполнителю фио об оспаривании бездействия Ленинского РОСП УФССП по адрес, выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество.

В своем решении Арбитражный суд г.Москвы от 02 октября 2020 года указал, что у истца было достаточно времени для взыскания спорной задолженности; истец не проявил должной заботливости и осмотрительности для взыскания спорной задолженности в установленные сроки.

Отсутствие в течение длительного времени активности истца как взыскателя по исполнительному производству, свидетельствует об отсутствии у истца значительных негативных последствий и ущерба от несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Арбитражный суд г.Москвы установил, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, своими действиями истец способствовал увеличению периода просрочки погашения основного долга по кредитному договору.

Арбитражный суд г.Москвы, применив положения ст.10 ГК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года по делу № А40-323979/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба «НОТА-БАНКА» (ПАО) без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждены доводы заявителей об установлении вновь открывшихся обстоятельств, бездействия истца и службы судебных приставов, в том числе, выразившиеся в не обращении взыскания на заложенное имущество, что привело к увеличению штрафных санкций по кредитному договору.

Указанные обстоятельства не были известны заявителям в период рассмотрения спора Останкинским районным судом г.Москвы, а стали известны после вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда г,Москвы от 02 октября 2020 года , которое было оставлено без изменения Постановлением № 09АП-66548/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда 25 января 2021 года.

В суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Зыков В.К. обратился 26 апреля 2021 года.

Таким образом, установленный положениями ст.ст.394, 395 ГПК РФ срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не пропущен.

Учитывая изложенное, определение суда от 11 августа 2022 года постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления фио, В.К. о пересмотре решения Останкинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При таких данных, решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года подлежит отмене, а гражданское дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ,

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года – отменить.

Принять новое определение.

Удовлетворить заявление фио, В.К. о пересмотре решения Останкинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года – отменить.

Дело направить в Останкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

1